Решение по делу № 2-1621/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1621/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-002579-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 августа 2022 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депутатовой Софьи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Депутатова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «АЙ-БИ-ЭМ», в которых с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 174969,92 руб., в качестве убытков, а именно процентов, оплаченных по кредитному договору №-CL-0000000190040 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части решение суда не исполнять в связи с выплатой ответчиком денежных средств; денежные средства в размере 125700 руб. в качестве убытков в виде разницы стоимости автомобиля оплаченной по договору №А036490 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости автомобиля на дату вынесения определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в указанной части решение суда не исполнять, в связи с выплатой ответчиком денежных средств; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Перераспределить бремя несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, возложив на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы по делу.

Требования мотивировала тем, что с ООО «АЙ-БИ-ЭМ» у нее заключен договор № А036490 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является имущество: автомобиль <данные изъяты>, пробег автомобиля согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 000 км. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств. Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом постановлено возвратить автомобиль Продавцу с выплатой суммы оплаченной по договору купли-продажи Покупателю, а так же суммы штрафных санкции в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Продавцу по акту. Так как требования Покупателя были удовлетворены и признаны судом обоснованными, Покупатель имеет право требования взыскания всех понесенных убытков. Дополнительные убытки Покупателя выразились в виде оплаты процентов по договору потребительского кредита №-CL-000000019040 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, а также разница между стоимостью автомобиля в момент его приобретения Покупателем и датой вынесения апелляционного определения. Размер убытков составил: проценты по договору потребительского кредита №-CL-000000019040 ОТ ДД.ММ.ГГГГ 174 969, 92 рублей; разница между стоимостью автомобиля в дату приобретения Покупателем и в момент вынесения апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составила 291 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент вынесения судебного акта была определена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». Ею была направлена претензия об оплате денежных средств в добровольном порядке, однако требования удовлетворены не были.

Истец Депутатова С.И. надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «АЙ-БИ-ЭМ» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 62-64,120-121,123-125).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» и Депутатовой С.И. заключен договор №А036490 купли продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость автомобиля на момент его приобретения составляет 1133 000 руб. (л.д. 19-20).

Для оплаты товара между истцом Депутатовой С.И. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита №-CL-0000000190040 от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по которому составляет 17,186% годовых, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).

Таким образом, оплата за товар-автомобиль истцом была произведена за счет кредитный денежных средств.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Депутатовой С.И. в связи с расторжением договоракупли-продажи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ взысканыденежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1130 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей за приобретение карты «Асистанс» неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2021в размере 50000 рублей, неустойка за каждый день из расчёта 1 % от суммы 1130000 рублей, начиная с26.08.2021до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 1130000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 640500 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано. На Депутатову С.И. возложена обязанность передать ответчику ООО «Ай-Би-Эм» <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был передан ответчику по акту, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании и искового заявления следует, что поскольку требования покупателя были удовлетворены и признаны судом обоснованными, покупатель имеет право требования взыскания всех понесенных убытков. Дополнительные убытки истца выразились в виде оплаты процентов по договору потребительского кредита №-CL-0000000190040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также разницы между стоимостью автомобиля в момент его приобретения и датой вынесения решения судом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества,приобретенногопотребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, п.4 ст. 24 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленных справок от ДД.ММ.ГГГГ истцом Депутатовой С.И. по кредитному договору №-CL-0000000190040 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата процентов за пользование кредитом в общей сумме 174969,92 руб. (л.д. 41, 41-оборот).

Для определения рыночной стоимости автомобиля, с целью установления разницы между стоимостью автомобиля в момент его приобретения и датой вынесения судом решения, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1424000 руб. (л.д. 25-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит в течение 10 дней с момента получения претензии возместить суммы убытков в сумме 465969,92 руб., в том числе: 174969,92 руб.- проценты по потребительскому кредиту, 291000 руб.- разница между стоимостью автомобиля на дату его приобретения и вынесения решения судом (л.д. 45,46). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной ответчика на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ определена разница между ценой автомобиля ToyotaCorolla, 2016 года выпуска,установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля составила 44500 руб. Указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу на банковский счет (л.д. 72,75-81,82).

По ходатайству стороны истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 88-89).

Согласно выводам заключения эксперта № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная автотехническая Экспертиза», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 1258 700 руб. (л.д. 92-105).

У суда нет оснований не доверять полученному на основании определения суда заключению эксперта, поскольку заключение имеет указание на примененную нормативную литературу, подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, составивших экспертные заключения о рыночной стоимости ТС, представленных истцом и стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 1258 700 руб.

Разница между стоимостью данного автомобиля на дату его приобретения истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ составила 125700 руб. (1258700 руб. – 1133000 руб.).

Анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174969,92 руб. и в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 24.05.2021и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125700 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в период рассмотрения дела, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу выплату убытков: ДД.ММ.ГГГГ в размере 44500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174969,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81200 руб., а всего 300669,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,84, 122). По указанным основаниям решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанное является основанием для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% взысканной решением суммы, т.е. 150334,96руб. (300669,92 руб. х 50%).

Ответчик САО «АЙ-БИ-ЭМ» просит снизить размер штрафа до разумных пределов, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80000 руб. Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что не подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи в веденым мораторием на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает не состоятельными, поскольку в данном случае штраф начислен на сумму убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, подлежащим распределению, относятся расходы на проведение судебной экспертизы на основании определения Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному определению, расходы на проведение экспертизы возложены судом на истца (л.д. 88-89).

Однако, сведения об оплате проведения экспертизы истцом в материалах дела отсутствуют и суду до рассмотрения дела по существу не представлены.

Согласно заявлению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная автотехническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составила 9370 руб. (л.д. 92).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная автотехническая Экспертиза» в сумме 9370 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6206,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Депутатовой Софьи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» в пользу Депутатовой Софьи Ивановны денежные средства (оплаченные проценты по кредитному договору) в размере 174969,92 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 125700 рублей, а всего 300669,92 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» в пользу Депутатовой Софьи Ивановны денежных средств (оплаченные проценты по кредитному договору) в размере 174969,92 рублей, убытков в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 125700 рублей, а всего 300669,92 рублей, не исполнять, поскольку данные требования ООО «АЙ-БИ-ЭМ» исполнены до вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» в пользу Депутатовой Софьи Ивановны штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная автотехническая Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9370 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 6206,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2022.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1621/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А. Долженкова

Секретарь: Т.С. Жукова