Решение по делу № 33а-8779/2018 от 13.03.2018

Судья Гаврилова М.В. Дело № 33а-8779/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Василия Валерьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Василия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> В.И., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 20 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления, о возложении обязанности вынести постановление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения <данные изъяты> В.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец <данные изъяты> В.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> В.И., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 20.10.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления, о возложении обязанности вынести постановление. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он обратился в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с ходатайством об отмене ограничений, наложенных на восемь транспортных средств, на что получил немотивированный отказ. Считал, что судебный пристав-исполнитель нарушил его право на получение постановления, соответствующего требованиям действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель просит совершить действия по транспортным средствам, на которые у него (<данные изъяты> В.В.) нет прав. Ответы из органов налоговой службы и ГИБДД о его праве собственности транспортные средства имеют справочный характер и не являются первичными документами, а отсутствие регистрации в органе ГИБДД транспортных средств на <данные изъяты> Е.В. не может свидетельствовать об отсутствии у <данные изъяты> Е.В. права собственности на эти транспортные средства, так как договоры дарения транспортных средств заключены в соответствии с ГК РФ. На основании договоров дарения собственником транспортных средств является <данные изъяты> Е.В., что установлено решением Подольского городского суда Московской области. Просил установить, что постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 20.10.2017 г. не соответствует действующему законодательству; признать это постановление незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> В.И. вынести постановление по результатам рассмотрения его заявления от 17.10.2017 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области <данные изъяты> В.И. административный иск не признал.

Административный ответчик Подольский РОСП УФССП по Московской области своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> В.И. административный иск не поддержала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13.11.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец <данные изъяты> В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения <данные изъяты> В.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> В.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> В.И., предмет исполнения – взыскание денежной компенсации в размере 2.767.730 руб. и 569.286 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области <данные изъяты> В.А. от 27.09.2017 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области <данные изъяты> В.И. от 20.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> В.В. об отмене регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Свое решение по административному делу суд мотивировал тем обстоятельством, что согласно ответам из МВД России транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем был применен запрет на регистрационные действия с ними, были зарегистрированы на <данные изъяты> В.В.

В соответствие с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствие с ч.1, п.п.1, 5 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3, 4 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет должнику на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных в органе ГИБДД на должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Обстоятельство того, что транспортные средства находятся в собственности <данные изъяты> Е.В. (брат административного истца), на что административный истец ссылался в обоснование своего административного иска, может служить основанием для заявления <данные изъяты> Е.В. административного спора в защиту своих нарушенных прав, а не основанием для отмены решения суда по иску административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о наличии у должника транспортных средств, зарегистрированных в органе ГИБДД.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Василия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: