Решение по делу № 33-3583/2019 от 05.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Фомина И.Рђ.                        РіСЂ. дело в„– 33-3583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Емельянова Д.А. к Мальцагову Б.Р., АО «РСК», АО «Банк Интеза» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

установила:

Емельянов Д.А. обратился в суд с иском к Мальцагову Б.Р., АО «РСК», АО «Банк Интеза» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав, что в производстве ОСП Ленинского района г. Самары находятся исполнительные производства № № от 31.10.2017 и № № от 30.05.2018. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об ограничении в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 219060 Лада Гранта, 2013 г.в.

04.09.2017 между истцом и Мальцаговым Б.Р. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Истец не мог поставить автомобиль на регистрационный учет после заключения договора купли-продажи ввиду его аварийного состояния. 12.06.2018 истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре для перерегистрации автомобиля на свое имя, где ему сообщили о запрете на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Также истец указал, что с даты заключения договора продавец Мальцагов Б.Р. передал ему автомобиль, который находится в пользовании истца, у которого возникло право собственности, и наложенный запрет ограничивает его права, в связи с чем, истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары в отношении автомобиля ВАЗ 219060 Лада Гранта, 2013 г.в., принадлежащий на праве собственности истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе истец указал на наличие в материалах дела договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком Мальцаговым Б.Р. до возбуждения исполнительного производства, а также то, что у Емельянова Д.А. не было возможности своевременной постановки данного автомобиля на учет в ГИБДД.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО «РСК», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что одно из правомочий собственника по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2017 года ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 63038/17/82722 на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 14.08.2017 года.

09.11.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 219060 Лада Гранта, VIN №, 2013 г.в., г/н № (л.д. 10).

30.05.2018 года ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № № на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.08.2017 (гр.дело № 2-2160/17) о взыскании солидарно с ООО «ПК Вижн», Мальцагова Б.Р., Мальцаговой Д.А. в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору от 19.12.2013.

21.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 219060 Лада Гранта, VIN №, 2013 г.в., г/н № (л.д.171).

Истец, полагая себя собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017 (л.д.6), указывал, что запрет на регистрационные действия наложен неправомерно.

Однако спорный автомобиль до настоящего времени на имя Емельянова Д.А. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между ним и Мальцаговым Б.Р. договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также о фактическом исполнении данного договора сторонами. Судом также отмечено, что истец до возбуждения исполнительного производства не предпринял предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, либо сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, либо заключил договор страхования автогражданской ответственности, а также не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

Так из материалов дела следует, что истец обратился в суд после возбуждения исполнительного производства (при этом доказательств обращения в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре также не представлено).

Обращаясь в суд, истец также ссылался на то, что автомобиль был в неисправном состоянии, подлежал ремонту, он производил ремонт, однако эти обстоятельства не являются основанием для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль. Доказательств передачи истцом денежных средств за ремонт автомобиля суду также не представлено.

Кроме того, согласно представленным страховой компанией материалов выплатного дела, спорный автомобиль ВАЗ 219060 Лада Гранта, г/н № был поврежден в результате ДТП. На основании платежного поручения от 16.01.2017 № 5512 страховое возмещение было выплачено Мальцагову Б.Р. (л.д.45-125).

Суд правомерно указал, что сами по себе расходы на восстановительный ремонт в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации транспортного средства не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения, а поэтому в силу ст. 10 ГК РФ право Емельянова Д.А. на спорный автомобиль защите не подлежит, имущество не подлежит освобождению из-под ареста.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не оценил факт приобретения истцом автомобиля путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017 года, заключенного между ним - Емельяновым Д.А. и Мальцаговым Б.Р., судебная коллегия отвергает, поскольку указанный договор исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела содержат доказательства реального исполнения указанного выше договора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 04.09.2017 г. не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля. Судом первой инстанции также установлено, что Истец обратился в органы ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля только 12.06.2018 г., то есть спустя девять месяцев после заключения договора купли-продажи от 04.09.2017 г. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом не приложено ни документов, подтверждающих совершение указанного обращения, либо более ранних обращений по вопросу перерегистрации (оригиналы/копии заявлений о совершении регистрационных действий, оригиналы/копии документов об оплате государственной пошлины и т.п.), ни письменного отказа органов ГИБДД в совершении регистрационных действий вследствие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

Кроме того, истцом в материалы дела не приложен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств с указанием собственника автомобиля - Емельянова Д.А., а имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, заключался новым собственником такой договор или нет.

Таким образом, судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о недоказанности Истцом факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД, не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и повлечь его отмену.

Доводы о неисправном состоянии спорного автомобиля на дату его приобретения судебная коллегия отклоняет как необоснованные, не имеющие значения для разрешения спора.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Емельянова Д.А. – Арменян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё