Решение от 07.07.2020 по делу № 2-309/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-309/2020

УИД 03RS0015-01-2019-002117-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                              7 июля 2020 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Е.А. Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителей истца и ответчика по встречному иску Паршикова Г.П., Мунасыпова И.Р., ответчика и истца по встречному иску Сафикановой Р.Р., представителей ответчика и истца по встречному иску Рябовой И.А., Ибрагимова З.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салаватская трубная компания» к Сафикановой РР о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Сафикановой РР к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватская трубная компания» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Салаватская трубная компания» (ООО «СТК») обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сафикановой Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1 605 000 руб., полученную от истца по платежному поручению от 17.06.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 258 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2016 по 10.06.2019.

Ответчик Сафиканова Р.Р. возражая против удовлетворения данного иска, заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО «СТК» денежных средств в сумме 2 078 853 руб. 56 коп., переданных ею для осуществления хозяйственной деятельности общества и для погашения задолженности общества, образовавшейся в период с 2010 по ноябрь 2016, как беспроцентные займы и не возвращенных до настоящего времени.

В судебном заседании представители истца ООО «СТК» поддержали свой иск в полном объеме, указывая на отсутствие какого-либо договора между ООО «СТК» и Сафикановой Р.Р. и отсутствие у общества обязательств по перечислению денежных средств последней. Против удовлетворения встречного иска представители ООО «СТК» возражали, ссылаясь на то, что доказательств заключения договоров займа между ООО «СТК» и ее бывшим учредителем и руководителем Сафикановой Р.Р. не имеется, сальдовая ведомость по счету 66.3 и иные оборотно-сальдовые ведомости не являются документами первичного учета и не подтверждают факт возникновения задолженности перед Сафикановой. По утверждению представителей истца, являющегося ответчиком по встречному иску, из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СТК» за 2013-2015 годы следует, что в разделе «Пассив» в графе долгосрочные заемные средства, краткосрочные заемные средства нет каких-либо данных о наличии задолженности ООО «СТК» перед третьими лицами. Природа появления сальдовой ведомости по счету 66.3 представителям истца неясна, они оспаривают достоверность данного документа. Представители ООО «СТК» заявили о пропуске Сафикановой Р.Р. срока исковой давности при подаче встречного иска, так как ее требования основаны на платежах, произведенных в 2013 году.

Сафиканова Р.Р. и ее представители возражали против удовлетворения иска ООО «СТК», ссылаясь на то, что Сафиканова Р.Р. в период с 18.06.2008 по 16.10.2017 являлась учредителем ООО «СТК» с долей в уставном капитале 50%, должность (данные изъяты) с долей в уставном капитале также 50% - ААФ В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «СТК» возникла задолженность по налогам в общей сумме 2 422 666 руб. 98 коп., было возбуждено 14 исполнительных производств. В рамках исполнительных производств на имущество ООО «СТК» был наложен арест, в том числе на расчетный счет. Директор общества Архипова АФ без оформления в установленном порядке фактически сложила с себя полномочия директора. В целях возобновления деятельности общества Сафиканова Р.Р. как один из учредителей взяла на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности и в период с 31.05.2013 по 04.06.2013 за счет личных денежных сбережений погасила задолженность в сумме 2 422 666 руб. 98 коп. Вступив 29.03.2016 в должность директора ООО «СТК» Сафиканова Р.Р. предоставила в целях пополнения оборотного капитала несколько беспроцентных займов на общую сумму 1 214 000 руб. Общая сумма оказанной ею финансовой помощи составила 3 636 666 руб. 98 коп. Часть денежных средств в счет возврата беспроцентного займа в сумме 1 605 000 руб. была перечислена на ее счет платежным поручением от 17.05.2016 и неосновательным обогащением не является. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества Паршиков Г.П., ставший единственным учредителем общества, был ознакомлен с финансовым состоянием общества и бухгалтерскими документами, о наличии долговых обязательств перед Сафикановой Р.Р. знал, что подтверждается текстом договора купли-продажи и оборотно-сальдовой ведомостью за январь-декабрь 2017. Согласно договору Паршиков Г.П. не имел никаких претензий к Сафикановой Р.Р. и ААф (второму учредителю). Как полагает ответчик и ее представители, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Встречный иск Сафиканова Р.Р. и ее представители поддержали по приведенным в нем основаниям, указали на то, что письменные договоры беспроцентного займа при внесении денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам не заключались, так как Сафиканова Р.Р. сама являлась учредителем общества, и, по мнению представителя истца по встречному иску, в силу норм Налогового кодекса РФ в отсутствие договоров следует считать, что имели место беспроцентные займы. Поскольку предприятие работало по упрощенной системе налогообложения, уплачивая налог на доходы, не требовалось указывать сумму расходов. Деятельность предприятия до 2016 не велась, в связи с чем в 2016 году Сафикановой пришлось сдать налоговую отчетность с указанием нулевого дохода за предыдущие годы.

Выслушав и изучив объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Салаватская трубная компания» подлежащими удовлетворению, в иске Сафикановой Р.Р. следует отказать по следующим основаниям:

В силу положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом, платежным поручением ... от 00.00.0000 ООО «Салаватская трубная компания» перечислило на счет Сафикановой Р.Р. в ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 1 605 000 руб., с указанием назначения платежа «возврат финансовой помощи учредителю Сафикановой Р.Р.».

Какой-либо письменный договор займа между учредителем Сафикановой Р.Р. и ООО «СТК» не заключался, доказательств его заключения и подписания сторонами суду не представлено. Вопреки доводам представителя ответчика нормы Налогового кодекса РФ и Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» не регулируют порядок заключения договора займа и не определяют форму и существо данных договоров.

В свою очередь, для сделок граждан с юридическими лицами и для сделок между юридическими лицами установлена обязательная письменная форма положениями ст. 161 Гражданского кодекса РФ, а обязательность письменной формы договора займа на сумму более 10 000 руб. установлена статьей 808 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что Сафиканова Р.Р., будучи учредителем ООО «СТК», вносила денежные средства от имени данной организации в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении юридического лица, не свидетельствует о возникновении между ней и юридическим лицом правоотношений по договору займа.

Ответчик не представила письменных доказательств наличия оснований для получения перечисленной на её счет 17.06.2016 суммы.

Несоблюдение письменной формы сделки в данном случае привело к невозможности установления её условий на основании иных доказательств в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие необходимости фиксации заемных обязательств для целей налогообложения в данном случае не может являться основанием для освобождения сторон от обязанности по соблюдению письменной формы сделки по договору займа.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 16.10.2017 Сафиканова Р.Р. и ААФ. передали в собственность Паршикова Г.П. доли в уставном капитале ООО «СТК», данный договор удостоверен нотариально. Вопреки доводам представителя ответчика указание в пункте 9 данного договора, что Паршиков Г.П. подтверждает ознакомление с финансовым состоянием общества и бухгалтерскими документами и не имеет претензий к Сафикановой Р.Р. и ААФ., не свидетельствует об отсутствии у него права на подачу данного иска. Из буквального толкования данного пункта следует, что у Паршикова Г.П. отсутствовали претензии к указанным лицам в отношении финансового состояния общества и наличию бухгалтерской документации, но не следует, что он был согласен с наличием долговых обязательств общества перед Сафикановой Р.Р. или с наличием оснований для перечисления ей денежных средств. Не указывает данный пункт и на признание Паршиковым Г.П. долга перед Сафикановой Р.Р.

Так как допустимых и относимых доказательств наличия обязательств ООО «Салаватская трубная компания» по возврату долга Сафикановой Р.Р. на сумму 1 605 000 руб. по состоянию на 17.06.2016 суду не представлено, суд приходит к выводу, что перечисленная на счет Сафикановой Р.Р. сумма 1 605 000 руб. являлась ее неосновательным обогащением, и подлежит возврату.

Вопреки доводам ответчика истцом ООО «Салаватская трубная компания» не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требовать возврата неосновательного обогащения у истца – юридического лица ООО «Салаватская трубная компания» - возникло после перечисления денежных средств на счет ответчика, так как какие-либо письменные обязательства перед ответчиком отсутствовали. Согласно отметке почтового отделения на конверте исковое заявление направлено истцом первоначально в суд 14.06.2019, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с 17.06.2016.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику Сафикановой Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 605 000 руб. следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Из обстоятельств дела следует, что об отсутствии письменного договора займа ответчику было известно изначально при перечислении денежных средств. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика Сафикановой Р.Р. процентов на сумму полученного ею неосновательного обогащения за период с 18.06.2016 по 10.06.2019 следует удовлетворить. Исходя из представленного истцом расчета за период просрочки 1 088 дней проценты, исчисленные исходя из средних ставок банковского процента по вкладам за период до внесения изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, составили в общей сумме 403 258 руб. 93 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

Расчет процентов за указанный истцом период следует произвести в следующем порядке:

- за период с 18.06.2016 по 14.07.2016: 1 605 000 руб. х 7,82% : 366 дн. х 27 дн. = 9 259 руб. 00 коп.,

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016: 1 605 000 руб. х 7,1% : 366 дн. х 17 дн. = 5 292 руб. 99 коп.,

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016: 1 605 000 руб. х 10,5% : 366 дн. х 49 дн. = 22 562 руб. 09 коп.,

- за период с 19.09.2016 по 26.03.2017: 1 605 000 руб. х 10% : 365 дн. х 189 дн. = 83 108 руб. 22 коп.,

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 1 605 000 руб. х 9,75% : 365 дн. х 36 дн. = 15 434 руб. 38 коп.,

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 1 605 000 руб. х 9,25% : 365 дн. х 48 дн. = 19 523 руб. 83 коп.,

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 1 605 000 руб. х 9% : 365 дн. х 91 дн. = 36 013 руб. 56 коп.,

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 1 605 000 руб. х 8,5% : 365 дн. х 42 дн. = 15 698 руб. 22 коп.,

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 1 605 000 руб. х 8,25% : 365 дн. х 49 дн. = 17 775 руб. 92 коп.,

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 1 605 000 руб. х 7,75% : 365 дн. х 56 дн. = 19 084 руб. 11 коп.,

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 1 605 000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 42 дн. = 13 851 руб. 36 коп.,

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018: 1 605 000 руб. х 7,25% : 365 дн. х 175 дн. = 55 790 руб. 24 коп.,

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 1 605 000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 42 дн. = 30 011 руб. 30 коп.,

- за период с 17.12.2018 по 10.06.2019: 1 605 000 руб. х 7,75% : 365 дн. х 176 дн. = 59 978 руб. 63 коп.

Общая сумма процентов по расчету суда составила 403 383 руб. 85 коп.

В этой части требования истца следует удовлетворить в заявленных им пределах в сумме 403 258 руб.

Рассматривая встречный иск Сафикановой Р.Р., суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своих доводов о передаче денежных средств истец по встречному иску Сафиканова Р.Р. представила следующие квитанции о внесении денежных средств на депозитный счет УФССП в счет погашения задолженности ООО «Салаватская трубная компания» по исполнительным производствам

- от 31.05.2013 на суммы 500 000 руб., 13 400 руб. 42 коп., 24 886 руб. 52 коп., 24 503 руб. 63 коп., 19 192 руб. 25 коп.,

- от 03.06.2013 на сумму 500 000 руб., 2 859 руб. 31 коп., 62 049 руб. 54 коп., 11 461 руб. 37 коп., 39 052 руб. 30 коп., 35 409 руб. 46 коп., 36 360 руб. 27 коп., 35 965 руб. 03 коп.,

от 04.06.2013 на сумму 500 000 руб., 500 000 руб.,91 973 руб. 10 коп., 12 103 руб. 66 коп., 13 449 руб. 82 коп.,

всего квитанций на сумму 2 422 666 руб. 68 коп.

Кроме того, Сафикановой Р.Р. представлены следующие ордера и квитанции о перечислении денежных средств на счет ООО «СТК» с указанием источника поступления – беспроцентные займы учредителя:

от 10.05.2016 №11 на сумму 2 000 руб.,

от 16.06.2016 №6 на сумму 840 000 руб.,

от 16.06.2016 №12 на сумму 30 000 руб.

от 22.09.2016 №21 на сумму 1 500 руб.,

от 30.09.2016 №7 на сумму 4 000 руб.,

от 05.10.2016 №3 на сумму 1 000 руб.,

от 03.03.2017 №1 на сумму 40 000 руб.,

от 09.03.2017 №4 на сумму 55 000 руб.,

от 03.04.2017 №9 на сумму 197 500 руб.,

от 02.05.2017 №18 на сумму 27 000 руб.,

от 03.05.2017 №7 на сумму 44 000 руб.,

от 11.05.2017 №3 на сумму 2 000 руб.,

всего на сумму 1 244 000 руб.

Однако письменные договоры займа истцом по встречному иску не представлены, оснований считать указанные в данных документах суммы личными денежными средствами Сафикановой Р.Р., переданными с условием их возврата, не имеется. Цели передачи денежных средств также из представленных документов не усматриваются. Кроме этого, отсутствуют и доказательства исполнения данных ордеров и зачисления денежных средств на счет предприятия, выписка по счету за указанный период не представлена.

Несоблюдение письменной формы договора займа в данном случае, как и в ранее приведенном случае, приводит к невозможности установления его условий на основании иных доказательств в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что данные договоры были заключены со сроком до востребования. Доказательств передачи таких договоров при заключении договора купли-продажи доли ООО «СТК» новому единоличному участнику общества Паршикову Г.П. не имеется. Сама Сафиканова Р.Р. подтвердила, что такие договоры отсутствовали.

В описи бухгалтерских отчетов за 2013-2017, переданных Паршикову Г.П. указано на передачу ему оборотно-сальдовой ведомости за январь-ноябрь 2017 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 «краткосрочные займы» за январь-ноябрь 2017. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 «краткосрочные займы» указано на наличие задолженности перед Сафикановой Р.Р. на начало периода в сумме 1 713 353 руб. 71 коп, обороты по кредиту данного счета за этот период в сумме 365 500 руб. и общую сумму задолженности на конец период 2 078 853 руб. 71 коп. Паршиков Г.П. отрицал принадлежность ему подписи на указанном документе, заявляя о подложности данного доказательства.

Проведенной по определению суда почерковедческой экспертизой в заключении эксперта №16/04-20 установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Салаватская трубная компания» за январь-ноябрь 2017 подпись от имени Паршикова Г.П. выполнена самим Паршиковым Г.П., а в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Салаватская трубная компания» по счету 66.03 «краткосрочные займы» за тот же период подпись от имени Паршикова Г.П. выполнена не Паршиковым Г.П., а другим лицом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, приведенные ответчиком доводы относительно неполноты либо противоречий экспертного заключения носят формальный характер, указание в исследовательской части на расположение подписей в левом нижнем углу документов, а в выводах – в правом нижнем углу документов никак не повлияло на правильность выводов эксперта, приложенные к заключению фототаблицы, описание исследования указывает на то, что предметом исследования являлись именно те документы, которые представлялись эксперту.

Кроме того, наличие в оборотно-сальдовой ведомости за январь-ноябрь 2017 указания на наличие задолженности по краткосрочным займам само по себе не свидетельствует о том, что эта задолженность образовалась именно перед Сафикановой Р.Р.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 «краткосрочные займы» не может подменять собой письменный договор займа, не указывает на его фактические условия, доказательством того, что Паршиков Г.П., как учредитель ООО «Салаватская трубная компания», признавал наличие данного долга, данная ведомость являться не может. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение данной задолженности, невозможно установить суммы займа, сроки их передачи и возврата, иные условия договора.

Представленная ответчиком по встречному иску ООО «СТК» бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства, переданная самой Сафикановой Р.Р. в налоговую инспекцию 06.04.2016, свидетельствует о том, что в 2013, 2014, 2015 годах в бухгалтерском балансе отсутствует данные о наличии и сумме долгосрочных и краткосрочных заемных средств в разделе «пассив». При этом применяемая упрощенная система налогообложения не исключала обязанности по указанию данных сумм в случае наличия таковых, они не являются расходами или доходами предприятия и подлежали заполнению независимо от применяемой системы налогообложения.

Таким образом, данной бухгалтерской отчетностью с достоверностью подтверждено отсутствие каких-либо денежных обязательств у ООО «СТК» перед Сафикановой Р.Р. в 2013-2015 годах. При этом представленные ответчиком акты налоговых камеральных проверок данный факт никак не опровергают, так как основанием для их проведения являлись сроки предоставления налоговой отчетности, остальная финансово-хозяйственная деятельность предприятия не проверялась.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договорам займа в отсутствие самих договоров удовлетворены быть не могут.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм, перечисленных ею на счет ООО «СТК» до 10.02.2017, так как об отсутствии денежных обязательств перед ООО «СТК» ей было известно уже в момент перечисления данных сумм, а обращение со встречным иском последовало только 10.02.2020, то есть спустя более трех после перечисления сумм по исполнительным производства и после перечисления денежных средств по ордерам-квитанциям от 10.05.2016 №11 на сумму 2 000 руб., от 16.06.2016 №6 на сумму 840 000 руб., от 16.06.2016 №12 на сумму 30 000 руб., от 22.09.2016 №21 на сумму 1 500 руб., от 30.09.2016 №7 на сумму 4 000 руб., от 05.10.2016 №3 на сумму 1 000 руб.

В удовлетворении этих требований следует отказать в том числе и ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 605 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░ 403 258 ░░░., ░░░░░ 2 008 258 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_______»________________ 20____░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-309/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░