Решение по делу № 33-330/2023 (33-12363/2022;) от 06.12.2022

Судья: Пальцев Д.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-330/2023

(№2-432/2022)

УИД 42RS0031-01-2022-000705-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Лемза А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенцова Дениса Владимировича на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2022 года по иску Зобниной Галины Ивановны к Семенцову Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба,

установила:

Зобнина Г.И. обратилась в суд с иском к Семенцову Д.В. о возмещении материального ущерба, требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки KIA HM BORREGO Mohave, №, VIN №. На парковке, расположенной по адресу: <адрес>, в результате действий Семенцова Д.В. 17 августа 2020 года повреждено данное транспортное средство, что зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2020 года (материал КУСП № от 17 августа 2020 года) на основании обращения ФИО7 При этом, согласно объяснениям ответчика, данным им при проведении проверки по указанному материалу, ответчик признал факт того, что он, находясь за рулем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Согласно экспертному заключению ООО «СИБПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 129 900 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 5 500 рублей. В результате действий ответчика материальный ущерб причинен также ФИО8, и указанный ущерба возмещен на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2022 года. Истец полагает, что указанным решением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, установлена вина ответчика в причинении материального ущерба.

В связи с указанным, просила взыскать с Семенцова Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 129 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Зобниной Галины Ивановны к Семенцову Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Семенцова Дениса Владимировича в пользу Зобниной Галины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 129 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей, всего 139 308 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Семенцов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он находился на больничном, в связи с чем до судебного заседания его представителем направлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью личного участия ответчика, суд фактически лишил его права выражать свою позицию по данному делу. Суд, в нарушение норм процессуального права, не установил наличие уважительных причин неявки лиц, несмотря на то что дело находилось на стадии подготовки. Суд первой инстанции со стадии подготовки перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без учета мнения ответчика. Указывает также, что не согласен с объемом причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, представленное экспертное заключение ООО «СИБПРОФ» не содержит доказательств направления в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра транспортного средства. В связи с указанным, просил в суде апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу по делу.

Представителем Зобниной Г.И. – Лобачевым А.А., действующим на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 10.01.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и, если ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки.

Решение по настоящему делу постановлено в отсутствие ответчика Семенцова Д.В.

При этом, как следует из материалов дела, Семенцов Д.В. извещался судом первой инстанции о необходимости явки в суд на 14.09.2022 с целью проведения досудебной подготовки, в материалах дела отсутствуют извещения ответчика о явке в судебное заседание на 14.09.2022.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик Семенцов Д.В. в лице представителя Смоленцевой О.Н. заблаговременно 13.09.2022 представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки по причине болезни, приложив к указанному ходатайству медицинскую справку, подтверждающую его временную нетрудоспособность с 11.09.2022 вследствие обострения заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был извещен о проведении 14.09.2022 досудебной подготовки по делу, но при этом не явился ввиду заболевания, уведомив суд первой инстанции об уважительных причинах своей неявки с приложением медицинских документов, рассмотрением дела по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона и права ответчика, в связи с чем, решение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Лобачев А.А., действующий на основании доверенности, на доводах иска настаивал, вместе с тем с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с Семенцова Д.В. в пользу Зобниной Г.И. убытки в размере 126 200 рублей и судебные расходы.

Истец Зобнина Г.И., ответчик Семенцов Д.В., третьи лица Ведьманов Н.В., Боровков М.В., представитель третьего лица ООО «АвтоПлюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ответчика Семенцова Д.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, и принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения вреда в размере 96 700 рублей.

Иными лицами, не явившимися в судебное заседание, доказательства уважительности причин их неявки, не представлены, ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лобачева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Зобниной Г.И. судебная коллегия приходит к выводам, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Как следует из материалов дела истец Зобнина Г.И. является собственником автомобиля KIA HM BORREGO Mohave, №, VIN №, год выпуска 2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № № от 13.04.2018 (л.д. 6-7), паспортом транспортного средства № (л.д. 8-9).

17.08.2020 на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, в результате умышленных действий Семенцова Д.В. транспортное средство истца KIA HM BORREGO Mohave, государственный номер №, получило повреждения, а также получил повреждения автомобиль ФИО8 Ford Mondeo, №.

Факт повреждения транспортного средства истца, как факт повреждения автомобиля ФИО8 Ford Mondeo, №, зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП от 17.08.2020, к которому приложены фотоматериалы поврежденных автомобилей, в том числе автомобиля истца (л.д. 16, 10-20).

По факту повреждения автомобиля истца, а также автомобиля ФИО8 органом дознания ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (КУСП № от 17.08.2020).

Опрошенный дознавателем ОП «Заводский» в рамках указанной проверки ответчик Семенцов Д.В. пояснил, что 17.08.2022 он, сев за руль автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, разогнался и несколько ударил в задний бампер автомобиль ФИО18 ФИО17 – Форд, затем отъехал и ударил автомобиль, на котором приехала его жена ФИО2 ФИО19, KIA HM BORREGO Mohave, №, принадлежащий истцу (л.д.22).

Указанные выше обстоятельства повреждения автомобиля ФИО8 17.08.2020 вследствие умышленных виновных действий Семенцова Д.В. подтверждены вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2022 по делу № 2-14/2022 по иску ФИО8 к Семенцову Д.В., Видьманову Н.В. о возмещении материального ущерба.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, № при использовании которого ответчиком были причинены повреждения автомобилю истца Зобниной Г.И., по состоянию на 17.08.2020 на основании договора купли-продажи от 06.06.2020 являлся Боровков М.В. Согласно пояснениям Семенцов Д.В., и пояснениям Боровкова М.В., данными ими при проведении доследственной проверки (КУСП № от 17.08.2020), автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, № был передан Боровковым М.В. Семенцову Д.В. 14.08.2020 для проведения ремонтных работ на данном автомобиле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Боровков М.В. передал принадлежащий ему автомобиль Семенцову Д.В. исключительно для проведения его ремонта, а не для использования его в качестве транспортного средства, и тем более не для умышленного использования его в качестве средства причинения вреда имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ и считает, что поскольку в момент причинения вреда Семенцов Д.В. противоправно завладел автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, № №, ответственность за причиненный вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика Семенцова Д.В.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Семенцовым Д.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда автомобилю истца, представлены не были, и указанные истцом обстоятельства причинения вреда ее автомобилю не оспаривались.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец в досудебном порядке обратилась в ООО «СИБПРОФ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБПРОФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 129900 руб.

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по иску Зобниной Г.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворено ходатайство представителя стороны ответчика Семенцова Д.В. о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Зобниной Г.И., а также объема повреждений транспортного средства, в результате причиненного ответчиком ущерба. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «РАЭК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАЭК» № № эксперт пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем KIA HM BORREGO Mohave г/н № VIN № могли быть получены повреждения задней части автомобиля, а именно: фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, облицовка заднего бампера, фонарь заднего бампера правого, облицовка фонаря заднего бампера правого, накладки заднего бампера хромированной, накладки заднего бампера правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA HM BORREGO Mohave, г/н №, VIN № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, на момент повреждения составила 96 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA HM BORREGO Mohave, № №, VIN №, поврежденного 17.08.2020, на момент проведения экспертизы составила 126 200 рублей.

При оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также объема причиненных автомобилю истца повреждений заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «РАЭК» № поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами, где зафиксировано наличие повреждений в транспортном средстве истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебной коллегией принято во внимание, что ни истцом Зобниной Г.И., ни ответчиком Семенцовым Д.В. выводы заключения ООО «РАЭК» № не оспорены, более того, представитель истца Лобачев А.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции указал, что сторона истца согласна с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, исковые требования были уменьшены до суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, в размере 126 200 рублей. Ответчик Семенцов Д.В., как уже указано выше, в письменном ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал о согласии с выводами судебной экспертизы, но просил принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом на дату причинения вреда, - 96 700 рублей.

Разрешая требования о стоимости причиненного транспортному средству истца Зобниной Г.И., судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Зобниной Г.И. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 126 200 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств с учетом положений ст. 15 ГК РФ о возможности восстановления поврежденного автомобиля на дату рассмотрения дела за счет суммы 96 700 рублей, в то время, когда с учетом изменения стоимости на запасные части, детали, а также повышения стоимости ремонтных работ, для приведения автомобиля в состояние, до его нарушения, в настоящее время истцу необходимо 126 200 рублей.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком судебной коллегией не представлено.

При этом, судебной коллегией отмечается, что Семенцову Д.В. ничего не препятствовало загладить причиненный вред непосредственно после его причинения в 2020 году с учетом цен на запасные части и ремонтные работы, имевшие место по состоянию на август 2020 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Семенцов Д.В. фактически не поддержал поступившее 08.02.2023 года в материалы дела ходатайство его представителя Смоленцевой О.Н. об отказе от апелляционной жалобы (которое не могло быть разрешено судом апелляционной инстанции непосредственно после его поступления, так как Смоленцевой О.Н. не были представлены вместе с ходатайством документы, предусмотренные п. 2 ст. 49 ГПК РФ, подтверждающие наличие у нее полномочий на ведение дела в суде апелляционной инстанции), судебная коллегия приходит к выводу, что с Семенцова Д.В. в пользу Зобниной Г.И. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126 200 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из иска истец просила взыскать с ответчика: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от 18.08.2020, заключенного между Зобниной Г.И. и ООО «СИБПРОФ», проведена оценка транспортного средства KIA Mohaveг/н №

В соответствии с п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.08.2020 стоимость работ по оценке составляет 6000 рублей. Заказчик после заключения договора вносит авансовый платеж в размере 6000 рублей (п. 5.2 договора).

В материалы дела также представлен акт к договору от 18.08.2020 о проведении оценки поврежденного транспортного средства на сумму 6000 рублей, а также представлено заключение № о стоимости причиненного истцу ущерба.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих фактическую оплату истцом Зобниной Г.И. проведенных ООО «СИБПРОФИ» работ по оценке в соответствии с условиями договора от 18.08.2020, в связи с чем, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с чеком-ордером от 16.04.2022 Зобниной Г.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3908 рублей (л.д. 40 т.1).

Поскольку сторона истца Зобниной Г.И. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 126 200 рублей, то с учетом положений п. 10 ч.1 ст. 333.20, абз. 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля = ((126 200 рублей – 100 000 рублей) х 2%) +3200 рублей), а в остальной части в размере 184 рубля = (3908 рублей (фактически оплаченная государственной пошлина при подаче иска) – 3724 рубля (государственная пошлина по уменьшенным исковым требованиям)) истец вправе обратиться за возвратом государственной пошлины в порядке, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос об оплате проведенной судебной экспертизы.

Согласно определению судебной коллегии от 26.01.2023, удовлетворяя ходатайство ответчика Семенцова Д.В. о проведении по делу судебной экспертизы, расходы по ее оплате в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика Семенцова Д.В.

В соответствии с сопроводительным письмо экспертного учреждения от 06.04.2023 стоимость проведения экспертизы составила 21 960 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты проведения судебной экспертизы ООО «РАЭК» от 06.04.2023 в материалы дела не представлены, учитывая, что ходатайств об освобождении полностью или частично ответчика от несения таких расходов с приложением документов о его имущественном положении в судебную коллегию также не поступало, учитывая также, что исковые требования Зобниной Г.И. судебной коллегией удовлетворены в полном объеме (с учетом их добровольного уменьшения), то оплата проведенной судебной экспертизы в размере 21 960 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Семенцова Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2022 года – отменить.

Исковые требования Зобниной Галины Ивановны к Семенцову Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Семенцова Дениса Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Зобниной Галины Ивановны (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126 200 рублей (сто двадцать шесть тысяч двести рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля (три тысячи семьсот двадцать четыре рубля).

Во взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 5500 рублей – отказать.

Взыскать с Семенцова Дениса Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ОГРН 1064205058411) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21960 рублей (двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят рублей).

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 25.05.2023