Решение по делу № 33-3813/2023 от 15.11.2023

    Дело №2-255/2023

    УИД 32RS0029-01-2023-000179-53                                  Председательствующий – судья Шпырко Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3813/2023

г. Брянск                                                                      28 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Мариной Ж.В.

при секретаре                            Бирюлиной А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» Борисенко Виктории Максимовны на определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 25 сентября 2023 года по иску Бобылевой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», Грищенковой Марии Ивановне, Насонову Сергею Николаевичу о признании незаконными действий по техническому присоединению нестационарного объекта к электросетям, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

    Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

    УСТАНОВИЛА:

Бобылева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брянскоблэлектро», ООО «БрянскЭлектро», Грищенковой М.И., Насонову С.Н. о признании незаконными действий по техническому присоединению нестационарного объекта – диспетчерского поста такси «Вояж» к электросетям и взыскании денежных средств в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что в результате технического подключения нестационарного объекта – диспетчерского поста такси «Вояж» ДД.ММ.ГГГГ г. произошло возгорание нежилых помещений, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <адрес>

В своем исковом заявлении Бобылева Н.В. указывает на то, что ответчиками и виновниками в данном происшествии являются                         ООО «Брянскоблэлектро», ООО «БрянскЭлектро», Грищенкова М.И., Насонов С.Н. в связи с чем, просила признать незаконными действия сотрудников ООО «Брянскоблэлектро» под руководством мастера участка ФИО17 в ходе производства в <адрес> г. работ по техническому присоединению нестационарного объекта – диспетчерского поста такси «Вояж» к электросетям путем проведения электрического кабеля транзитом через чердачное помещение, принадлежащее истцу; признать незаконными действия сотрудников ООО «Брянскэлектро» под руководством мастера участка ФИО18., Грищенковой М.И. в ходе производства в <адрес> г. работ по техническому присоединению указанного объекта к электросетям путем проведения электрического кабеля транзитом через чердачное помещение; взыскать солидарно с ООО «Брянскэлектро», Грищенковой М.И., ООО «Брянскоблэлектро», Насонова С.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу пожаром, в размере 1 948 704 руб.

Одновременно с подачей иска представителем истца Крюковым В.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах ответчиков; наложения запрета ответчикам проводить сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества; приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением судьи Суземского районного суда Брянской области от 25 сентября 2023 г. ходатайство представителя Бобылевой Н.В. Крюкова В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судья наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Брянскоблэлектро»,            ООО «Брянскэлектро», Грищенковой Н.И., Насонова С.Н., и имущество указанных лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 1 948 704 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» Борисенко В.М. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что ходатайство истца о наложении обеспечительных мер не содержит оснований полагать, что ответчиками до рассмотрения дела по существу могут быть предприняты меры по сокрытию имеющихся у них денежных средств и имущества, что могло бы затруднить исполнение судебного акта. Полагает, что                      ООО «БрянскЭлектро» является крупной территориально-сетевой организацией, которая в случае удовлетворения исковых требований, при разрешении дела по существу, беспрепятственно возместит Бобылевой Н.В. присужденную судом сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение о принятии мер по обеспечению иска рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции полагает в интересах законности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что заявляя иск о солидарной ответственности ответчиков, судьей фактически приняты обеспечительные меры в отношении каждого из ответчиков, двое из которых являются физическими лицам, на сумме 1 948 704 руб., необходимым проверить в полном объеме принятый судьей судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права были допущены судьей первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139).

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Вышеприведенными нормами права в их совокупности определено, что наложение ареста на имущество, как мера обеспечения исковых требований, возможно в целях недопущения со стороны ответчика действий, которые могут быть предприняты в целях избежания исполнения судебного постановления.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бобылевой Н.В. не может быть признано как необходимая мера, так как истцом не представлено доказательств в обоснование того, что имеется реальная потенциальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Так, из материалов следует, что ООО «БрянскЭлектро» ведет активную экономическую деятельность, входит в группу компаний ПАО «Россети Центр», имеет положительный баланс и систематически извлекает прибыль (л.м. 46-53). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БрянскЭлектро» имеет возможность возмещения Бобылевой Н.В. заявленной в иске суммы материального ущерба, а наложение ареста на недвижимое имущество, также как и на денежные счета обществ, напрямую повлияет на их хозяйственную деятельность. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ответчиками совершались действия, направленные на отчуждение либо сокрытие имущества в целях неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы не содержат доказательств в подтверждение того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые обеспечительные меры являются преждевременными и неоправданными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение судьи, разрешает вопрос по существу, отказывает в удовлетворении ходатайства Бобылевой Н.В. о наложении обеспечительных мер по заявленному иску.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Суземского районного суда Брянской области от              25 сентября 2023 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Отказать в удовлетворении заявления представителя Бобылевой Надежды Владимировны Крюкова В.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бобылевой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», Грищенковой Марии Ивановне, Насонову Сергею Николаевичу о признании незаконными действий по техническому присоединению нестационарного объекта к электросетям, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                Ж.В. Марина