Решение по делу № 33-7070/2016 от 11.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7070/16	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Аврамиди Т.С., Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой И.А. к Чернову О.Г. о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Игнатовой И.А. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.03.2016 года Игнатовой И.А. обратилась в суд с иском к Чернову О.Г., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать отдел УФМС России по Республики Крым в <адрес> снять с регистрационного учета ответчика с произведением соответствующей отметки в домовой книге.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанной сделки ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО10 в качестве члена семьи предыдущего собственника. Освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Чернову О.Г. ведет асоциальный образ жизни, от чего страдают жильцы подъезда. Она неоднократно разговаривала с ответчиком по данному поводу, он обещал исправиться, но продолжает вести подобный образ жизни. Ранее жильцы дома и она неоднократно вызывали сотрудников полиции, по факту неправомерных действий ответчика, в том числе по факту возгорания в квартире и по иным причинам вызванных антисоциальным образом жизни.

В судебном заседании истица Игнатовой И.А. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражала о принятии заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Игнатовой И.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Игнатовой И.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что она является собственником квартиры, в которой незаконно проживает ответчик. Согласие на его вселение она не давала, поскольку он был вселен в квартиру предыдущими собственниками. Обращает внимание на то, что ответчик членом ее семьи не является и постоянно чинит ей препятствия в пользовании ее собственностью, а поэтому считает, что ответчик утратил право пользования квартирой.

Игнатовой И.А. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Чернову О.Г. в судебное заседание коллегии судей не явилась, о времени и месте слушанья дела извещалась надлежащим образом (л.д. 51).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Игнатовой И.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Основанием регистрации права собственности послужил договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В п. 10 договора дарения, указано, что в квартире, со слов ФИО3 и ФИО4, проживают ФИО4, Чернову О.Г., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартиры (л.д. 8).

Из копии Формы №, усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. числиться прописанным по указанному адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно копии Формы №. Чернову О.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. также числится прописанным по указанному адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Уведомлениями Управления надзорной деятельности отделения надзорной деятельности по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), а также самой истицей подтверждается, что Чернову О.Г., проживает по адресу: <адрес>, Республика Крым.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истицей избран неверный порядок и способ защиты своих прав.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для того, что бы признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением он должен в добровольном порядке съехать из жилого помещения в другое место жительства, а также должны отсутствовать препятствия в пользовании жилым помещением, со стороны проживающих в нем лиц.

Судебная коллегия учитывая, что ответчик зарегистрирован и законно проживает в спорном жилом помещении, о чем при заключении договора дарения была осведомлена Игнатовой И.А. и на сегодняшний день с квартиры не съехал, приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования о признании Чернову О.Г. лицом, утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Факт систематического совершения ответчиком противоправных виновных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов истца, соседей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Чернову О.Г. к уголовной ответственности за совершение преступных действий по отношению к указанным лицам, доказательств привлечения к административной ответственности ответчика за хулиганство в отношении данных лиц, суду также не предоставлено.

Другие доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Т.С. Аврамиди Ю.М. Корсакова М.Ю. Сыч