Решение по делу № 22-4356/2017 от 07.08.2017

Судья: Лихачев С.Г. Дело № 22-4356/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток « 05 » сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

Судей Арнаут С.Л.

Дудника И.М.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

прокуратуры Приморского края

представителей потерпевших ФИО29,

ФИО5 и ФИО10 – ФИО15,

представившей доверенности №25АА 1817568 от 24.05.2016, №25АА 1637838 от 02.11.2015, №25АА 1823910 от 06.04.2016,

Мусорина А.П.,

представившего доверенности №25АА 1817569 от 24.05.2016, №25АА 1789958 от 01.03.2016, №25АА 1789959 от 01.03.2016,

представителей потерпевших ФИО29,

оправданного ФИО1

Защитника – адвоката, представившего Гречаниченко А.В.

удостоверение № 1390, ордер № 106 от 05.09.2017г.

Защитника – адвоката, представившего Венцеля М.В.

удостоверение № 1748, ордер № 112 от 05.09.2017г.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Брухтей О.С., апелляционными жалобами представителей потерпевших ФИО10, ФИО5 и ФИО29 – ФИО15 и ФИО25 на приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, ... г.р., ...», зарегистрированный: <адрес>; проживающий: <адрес>, не судимый,

Оправдан

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по обвинению в совершении преступления в отношении имущества ООО «...» на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по обвинению в совершении преступления в отношении имущества ООО «...» на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.134-136УПК РФ, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводыапелляционного представления, представителей потерпевших ФИО29, ФИО5 и ФИО10 – адвокатов ФИО25 и ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, оправданного ФИО1 и его адвоката ФИО6, просившего оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителей потерпевших - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, оправдан - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по обвинению в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество –земельный участок общей площадью ... кв.м., здание-склад общей площадью ... кв.м, здание-склад общей площадью ... кв.м., принадлежащие ООО «...», расположенные по адресу: <адрес>, путем обмана посредством использования изготовленного из чистого листа бумаги формата А-4, с имеющейся подписью ФИО10, заведомо подложного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» в лице генерального директора ФИО10 продало данное недвижимое имущество ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму ... рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Он же, оправдан - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по обвинению в покушении на мошенничество, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленные на приобретении права на чужое имущество – здание- кафе-бар общей площадью ....м., расположенное по адресу: <адрес>, здание-магазин промышленных товаров с офисом общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства (торговый центр) площадью застройки 604,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «...», путем обмана посредством использования изготовленного из чистого листа бумаги формата А-4, с имеющейся подписью ФИО10, заведомо подложного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» в лице генерального директора ФИО24 продало данное недвижимое имущество ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму ... рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

События, связанные с выдвинутыми органами следствия ФИО1 обвинениями в совершении названных преступлений, имели место на территории <адрес> в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно приведеных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показал, что с ФИО10 с 90-х годов близко не общались, но работая в охранном агентстве «...» в 2009 году, оговаривали с ним условия осуществления охраны объектов. Показал, что в период с 2010 года говорил ФИО10 о желании вложить свободные денежные средства в бизнес, и в 2011 году ФИО10 заинтересовался его предложением, так как нуждался в денежных средствах. Показал, что набрав за счет своих собственных и заемных средств сумму в ... рублей, в которой нуждался ФИО10, он занял их ФИО10 под ...% в месяц, передав деньги наличными в двух сумках, а ФИО10 под гарантию возврата долга подготовил договоры купли-продажи недвижимости, которые были подписаны с одной стороны им, а с другой стороны ФИО10 и ФИО11 Сделка состоялась в его офисе по <адрес>-а в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО10 не мог подтвердить возврат суммы долга в июне 2011 года, то он поставил последнего в известность, что вынужден будет оформлять недвижимость в свою собственность. Показал, что ФИО10 до настоящего времени не вернул ему деньги, и его оговаривает. В судах в исках к ФИО10 было отказано, так как выяснилось, что имелись иные договоры купли-продажи, заключенные ФИО10 с иными лицами, а также то, что он не мог доказать происхождение своих денежных средств, так как был арестован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Брухтей О.С. считает, что оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Указала, что оправдывая ФИО1, суд исходил из того, что формулировки обвинения являются абстрактными, не установлены иные участники преступной группы и не конкретизированы, какие именно действия совершены теми или иными участниками преступной группы, не установлено наличие прямого умысла ФИО1 на приобретение путем обмана прав на недвижимое имущество ООО «...» и ...», и единственным доказательством виновности ФИО1 являются показания потерпевшего ФИО10, которые противоречивы, не согласуются с установленными доказательствами и расценены критически.

Вопреки выводам суда указала, что позиция потерпевшего со времени его первого обращения в правоохранительные органы в отношении ФИО1 и иных лиц, причастных к попытке захвата принадлежащего ему имущества, в отличие от позиции ФИО1, была неизменна и последовательна. Обман ФИО1 состоял в сознательном сообщении в судебные инстанции заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об отчуждении ФИО10 в его пользу недвижимого имущества, и о фактически не имевшем место неисполнении ФИО10 договорных обязательств на сумму ... рублей. Наличие умысла у ФИО1 на совершение преступления свидетельствует использование им изготовленных фиктивных документов, и предъявление их в суд с исковыми заявлениями.

Суд необоснованно проигнорировал показания потерпевших ФИО29, ФИО5, и свидетелей ФИО12, ФИО24, ФИО30, ссылаясь на наличие между ними родственных связей, не приняв во внимание то, что последние были осведомлены о финансовом состоянии ФИО10, исключив отчуждения недвижимости холдинга ФИО1 Указала, что вывод суда о нуждаемости ФИО10 в свободных денежных средствах был сделан лишь на обращении ФИО10 в банк с целью получения кредита. Несостоятелен вывод суда о фактической передаче ФИО1 денежных средств ФИО10 в сумме ... рублей, поскольку помимо доказательств в уголовном деле, данные обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску директора ООО «...» ФИО24 о ничтожности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ виду того, что не был доказан факт наличия у ФИО1 суммы в ... рублей. Суд не учел заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати ООО «...» в подложных договорах отличается от действительного оттиска печати ООО «...». Суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: что между ФИО10 и ФИО1 полностью отсутствовали какие-либо взаимоотношения (дружеские, деловые), и как следствие отсутствия какого-либо общения в период предполагаемой сделки, что подтверждено детализацией телефонных переговоров; отсутствие реальной необходимости у ФИО10 в осуществлении им займа, что находит подтверждение финансовой отчетностью ФИО10 в налоговые органы; чрезмерно высокой суммы «мнимого кредита», нецелесообразность продажи спорных объектов и действительных намерений этого; не оформление ФИО1 отношений займа в установленном законом порядке с указанием существенных условий, в том числе о сроках займа, порядка и способа расчета; отсутствию доказательств, свидетельствующих о получении наличных денежных средств заемщиком (приходный кассовый ордер, расписка); несоответствию в показаниях самого ФИО1, который не отрицал факта отсутствия близких дружеских отношений с ФИО10, одновременно указывая, что озвученной ФИО10 суммы займа у него не хватало, и он восполнил недостающую сумму посредством предоставленного уже ему займа. Указала, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств невиновности ФИО1 показания свидетеля ФИО45, отрицавшего факт передачи чистых листов с подписью ФИО1, показания которого и не опровергают факта использования чистых листов с подписями ФИО10 и ФИО24, как изъятых в ходе обысков сотрудниками правоохранительных органов, для составления подложных договоров купли-продажи. При этом, судом проигнорированы показания ФИО29, ФИО10, ФИО12, ФИО24, ФИО30, что именно в ходе обысков были изъяты чистые листы с подписями, и это подтверждено показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, то есть попали в обладание третьим лицам не из числа доверенных ФИО10 лицам. Кроме того, не принято во внимание показания ФИО29 о том, что пропавшие чистые листы были документами строгой отчетности, хранились в сейфе, и посторонние лица не имели к ним доступ. Суд не отнесся критически и к доводам ФИО1, что препятствием в подтверждении своей платежеспособности явилось содержание его под стражей, поскольку установлено, что по гражданским делам ФИО1 представлял интересы как лично, так и через своих представителей, и последние не ограничивались во времени сбора доказательств и на представление их в гражданский суд. При этом, суд необоснованно сделан вывод, что отсутствие в детализациях телефонных переговоров с телефонов как ФИО10, так и ФИО1 сведений о соединениях между ними, не опровергает показания ФИО1 о знакомстве с ФИО10 Однако, суд делая данный вывод, не дал оценку тому, что ФИО1 не мог объяснить целесообразность его общения с ФИО10 с неустановленных телефонных номеров ему не принадлежащих, как равно и назвать номера этих телефонов, что наоборот свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между названными лицами. Указала на необоснованность исключения из числа доказательств экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, который содержит выводы о несоответствии времени изготовления договора-купли продажи между ООО «...» и ФИО1 Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО10, ФИО5 и ФИО29 – ФИО15 с приговором суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, грубо нарушающим права потерпевших. Указала, что все доказательства, подтверждающие предъявленные ФИО1 обвинения, были исследованы и нашли свое подтверждение. В свою очередь, ФИО1 не представил ни одного доказательства своей невиновности, а выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, который переоценил и исказил показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства, положив в основу оправдательного приговора лишь показания самого ФИО1, ни чем не подтвержденные.

О совершении в отношении ФИО10 и ФИО16 ряда преступлений, связанных с завладением их имуществом, последние обращались во все правоохранительные органы, из которых следует, что наряду с ФИО1, ФИО46 и другие лица аналогичным образом подали исковые заявления в судебные инстанции с приложением договоров купли-продажи, изготовленных на чистых листах с подписями ФИО10 и ФИО24, изъятых в офисах правоохранительными органами. При этом указала, что суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО47, которые являются подсудимыми по уголовному делу в Ленинском районном суде <адрес> по факту хищения имущества ФИО10 аналогичным способом, что вменялось органами следствия ФИО1, и именно из уголовного дела в отношении ..., было выделено дело по обвинению ФИО1

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО24, ФИО30, лишь на том основании, что они являются родственниками потерпевшего ФИО10, несмотря на то, что всегда давали последовательные показания, в том числе в суде. Судом не дана оценка показаниям ФИО24 в отношении договора купли-продажи имущества ООО «...», который предоставлялся ФИО1 по гражданскому делу, указывая на то, что этот договор был изготовлен с использованием чистого листа формата А-4 с его подписью, и в подтверждение этого сослался на то, что на оборотной стороне чистого листа с подписью в целях предосторожности, напротив его подписи, он всегда ставил точку. Показания ФИО24 подтвердились в результате осмотра в судебном заседании вышеназванного договора купли-продажи, на котором была обнаружена данная метка.

Показаниями ФИО29, ФИО10, ФИО12, ФИО24, ФИО30, ФИО13 и ФИО14, подтвержден факт изъятия чистых листов с подписями из помещений ФИО10, которые подлежали строгой отчетности, и что из ведения холдинга данные листы выбыли только после произведенных обысков сотрудниками полиции. Судом не дана оценка тому, что в протоколе осмотра оперуполномоченного ОРЧ 2 УНП УВД ПК ФИО17 не указывается количество уничтоженных листов с подписями ФИО10, и что указаний на уничтожение таковых листов ФИО17 от руководства не получал. Сослалась на необоснованность исключения из числа доказательств экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках гражданского дела, которое содержит выводы о несоответствии времени изготовления договора-купли продажи между ООО «...» и ФИО1

Указала, что показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в противовес показаниям свидетелей защиты ФИО41, ФИО22, изложены выборочно, из-за чего меняется смысл сказанного. В частности, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО19, который, вопреки утверждениям ФИО1, категорично, на предварительном следствии при допросах и очной ставке, и в суде, отрицал факт получения ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств вместе с ФИО10 от ФИО1

Судом безосновательно были отвергнуты показания ФИО21, что ФИО1 никогда не вел переговоры с ФИО10 по поводу охраны в 2009 году, так как эти вопросы находились только в компетенции ФИО21

Оценка суда о последовательности даваемых ФИО1 показаний не соответствует действительности, так как во всех поданных в суды исках ФИО1 ни слова не говорил о существовании между ним и ФИО10 займа, не представил подтверждения наличия у него столь огромной суммы в ... рублей, переданной им ФИО23 Лишь с 2014 года ФИО1 выдвинул версию о займе указанной им суммы ФИО10, но никаких доказательств этого займа не представлено и представлено быть не может. Доводы ФИО1 о передаче им малознакомому человеку наличными суммы ФИО48 рублей без расписки являются абсурдными, это при том, что ФИО1 позиционирует себя как делового человека, совершавшего различные сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО24 не продавали имущество, имели достаточно оборотных средств и в деньгах не нуждались. Правоустанавливающие документы на объекты находились и находятся на руках у потерпевшей стороны, акты приемки-передачи объектов недвижимости не подписывались, денежные средства продавцам под расписку не передавались и в кассу предприятия не поступали. Данные о телефонных звонках между ФИО1 с одной стороны и ФИО10 и ФИО24 не установлены, что свидетельствует, что они не общались.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, в обосновании доводов о состоятельности ФИО10 на 2011 год, указала, что последний являлся учредителем 37 работающих предприятий и владельцем целого ряда объектов недвижимости в <адрес>, а также представлены заключения о рыночной стоимости долей в уставных капиталах предприятий, исчисляемых от нескольких десятков до нескольких сотен миллионов рублей. Однако, суд не оценивает данные сведения, а делает выводы о нуждаемости ФИО10 в деньгах на 2011 год лишь на информации об однократном обращении ФИО10 в банк Москвы за кредитом в сумме ... рублей, но от получения которого отказался.

В свою очередь, принимая доводы ФИО1 о наличии у него в 2011 году суммы в ... рублей, переданной им в качестве займа ФИО10, проигнорировал сведения о наличии у ФИО1 в 2011 году обязательства по невыплаченному кредиту в сумме ... рублей, отсутствия в банках <адрес> на счетах денежных средств, не давая этому обстоятельству никакой оценки.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела полностью нашли свое подтверждение объективная сторона вмененного ФИО1 преступлений, и его умысел на это.

Руководствуясь ст.389.15,389.16 УПК РФ просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО10, ФИО5 и ФИО29 – ФИО25 приговор суда считает незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона; существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указал, что суд необоснованно признал показания ФИО1 правдивыми в силу их последовательности и отсутствия противоречий. Однако, это не соответствует действительности, поскольку в показаниях данных до 2014 года ФИО1 настаивал на действительности совершенной сделки с имуществом ООО «...» и ООО «...», а после - заявил об имевшем месте займе.

Вопреки выводам суда, опроверг утверждения свидетелей ФИО50 об имевшихся у ФИО1 в апреле 2011 году ... рублей. Указал, что Бочин не мог представить подтверждающие документы о займе. Показания ФИО51 были ограничены лишь заявлением о наличии данных денежных средств у ФИО1 в указанный период. Показания свидетеля ФИО52 об оплате им ФИО1 летом 2011 года суммы в .... рублей якобы за ремонт и снаряжение судна, не соотносятся со временем займа денежных средств ФИО10 В своих показаниях свидетель ФИО53 не мог назвать суммы сделок, порядок расчета за два объекта недвижимости, не вспомнил отношение ФИО1 к этим сделкам. Продажа ФИО1 квартиры за ... могла покрыть расходы не более чем ... тысяч рублей, учитывая, что половина квартиры принадлежала его дочери. Указанные обстоятельства свидетельствуют только об одном – о ложности показаний ФИО1 о наличии у него денежных средств, на что указывают исследованные документы о низких доходах ФИО1 в 2011 году, несопоставимой с суммой займа.

Судом необоснованно сделан вывод, что сделка займа между ФИО1 и ФИО10 на сумму ... рублей имела место, и что заемные средства одновременно выступали средством платежа по договорам купли-продажи, из которого следовало, что ФИО1 уже фактически являлся собственником имущества. Однако, этот вывод противоречит положениям гражданского законодательства, и его сложно оценить с точки зрения здравого смысла и логики. Указал, что ФИО1 посредством фиктивных договоров, посредством обмана судов хотел получить судебные решения, предоставляющие ему право на завладение чужим имуществом, и умысел ФИО1 на приобретение права на чужое имущество очевиден, и его действия полностью подпадают под признаки мошенничества.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст.90 УПК РФ проигнорировал решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску ООО «... к ФИО1 о признании договора купли объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, которым установлено, оспариваемый договор не заключался, денежные средства продавцу не передавались, договор является подложным. Эти обстоятельства не требовали доказанности, и полностью опровергают показания ФИО1, и наоборот, свидетельствуют о правдивости показаний ФИО10 и свидетелей.

Сослался на необоснованность исключения из числа доказательств экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Привел доводы, что суду не заявлялось представителем ФИО15 и не разрешалось судом ходатайство о допуске в качестве потерпевшего ФИО29 и ФИО5, на что были поданы замечания. Считает, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение обвинение, предъявленное ФИО1 Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокат ФИО6 в интересах оправданного ФИО28 с приговором суда согласился полностью, считает законным, обоснованным и мотивированным. Указал, что все доводы, изложенные судом в оправдательном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не противоречат исследованным доказательствам. Все доказательства невиновности ФИО1 были исследованы и нашли свое подтверждение, а доказательства вины были полностью опровергнуты, в том числе о совершении преступления группой лиц, ни кому обвинение не предъявлялось. Доводы об использовании ФИО1 чистых листов с подписью ФИО10 и ФИО24 надуманы, объективных данных получено не было. Не была доказана причастность ФИО1 к пропаже чистых листов с подписью ФИО10 и ФИО24 Как установлено, ФИО10 предоставил ФИО1 уже подписанные договоры со своей стороны, и только у ФИО10 была возможность изменять тексты договоров, а также варьировать порядок нанесения подписи и текста. В судебном заседании установлено, что количество изъятых при обысках листов с подписями ФИО10 и ФИО24 сколько чистых листов с подписями соотносится с количеством листов уничтоженных ФИО17 Показания ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО24, ФИО30 обоснованно не приняты судом, как заинтересованных в обвинительном исходе уголовного дела. Органами следствия не изъяты компьютеры в офисах ФИО10 на предмет проверки возможности изготовления договоров купли-продажи на этих устройствах. Указал, что ФИО24 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не сообщал органам следствия о наличии на чистых листах с его подписью особых отметок, и о наличии таковых сообщил только в рамках гражданского дела. Считает, что суд при постановлении оправдательного приговора сделал правомерный вывод о том, что договоры купли-продажи являются надлежащими. Решения Ленинского, Советского и Первореченского районных судов <адрес> не имеют преюдициального значения для уголовного дела, так как по уголовному делу устанавливается виновность. Указала, что вывод следствия о подложности договора с ООО «...» был сделан только на предположении и аналогии со вторым договором, по которому установлен факт нанесения текста договора на уже имеющуюся подпись. Считает, что ничего не мешало сделать ФИО10 данные договоры самостоятельно неправомерным способом, предполагая, что это для него будет единственным доказательством не получения денежных средств от ФИО1 Из показаний ФИО26 и ФИО27 следует, что в практике со стороны ФИО10 имеют место указание дат и мест составлений договоров задним числом, о чем было заявлено свидетелем в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в июне-июле 2011 года. В договорных отношениях между ФИО1 и ФИО10, именно последним была предложена схема обеспечения исполнения обязательства займа денежных средств. Сослался на определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-113, которым было определено, что стороны договора займа вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства купли-продажи недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником своих обязательств по договору займа, а сумма займа является одновременно ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости. Сам факт не указания займа в договоре не дает оснований для признания его недействительным. Указал, что передача ФИО1 денежных средств ФИО10 в суме ... рублей указывает о наличии между ними партнерских отношений в 2011 году. Судом полноценно были исследованы обстоятельства наличия у ФИО1 денежных средств в сумме ... рублей, и стороной защиты было доказано наличие таковой суммы с перечислением источников доходов. Просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

В возражениях оправданный ФИО28 считает приговор законным, в нем четко указаны причины, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей стороны обвинения и принял показания стороны защиты. Считает легитимными заключенные между ним и ФИО10 договоры от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись в договорах стоит в том же месте, что и в договорах с самим собой. Решением Советского районного суда <адрес> по иску ООО «...» суд установил недействительность сделки, но не ее подложность. Доказательства платежеспособности на 2011 года он представил суду после его освобождения в феврале 2014 года. Это следует из показаний ФИО55. Решением Первореченского районного суда <адрес> было отказано в признании недействительной сделки между ним и ФИО10 Ставит под сомнение наличия у ФИО10 на 2011 год свободных денежных средств в сумме ....рублей, факта пропажи у ФИО10 чистых листов с его подписью, которые были уничтожены по его ходатайству ФИО17, отрицает факт непоследовательности своих показаний, так как всегда говорил, что заключенные договоры были обеспечением возврата переданных им денежных средств ФИО1, проведенными по делу экспертизами не доказывается его виновность. Просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 305 УПК РФ описательно мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска, при этом, в нее не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Каждое доказательство, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников. Получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из положений ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, должны получить оценку.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Перечисленные требования закона при постановление судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, не указал конкретные доказательства, подтверждающие его выводы об отсутствии оснований для осуждения ФИО1, давая свою оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами в их совокупности, имеющимися в уголовном деле, не изложил мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из протокола судебного заседания видно, что потерпевшие ФИО29, ФИО5, ФИО10 и свидетели ФИО12, ФИО24, ФИО30 категорически настаивали на том, что никаких сделок купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО «...» в лице ФИО10 и от имени ООО «...» в лице ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО1, с другой, никогда не заключалось, указывая на их подложность, что ФИО1 с ФИО10 никогда не встречались, и разговоров между ними по поводу отчуждения имущества не было, что правоустанавливающие документы на эти объекты ФИО1 не передавались, денежные средства в сумме ... рублей от ФИО1 ни в качестве займа, ни в качестве оплаты по этим договорам наличными в двух сумках ФИО10 от ФИО1 не получал, и таковые не поступали на счета названных компаний.

Суд, ссылаясь на то, что потерпевшие ФИО29, ФИО5, свидетели ФИО12, ФИО24, ФИО30 являются близкими родственниками потерпевшего ФИО10, сделал вывод, что последние давали показания в пользу ФИО10 лишь с его слов, чтобы поддержать позицию, которой ФИО10 придерживался при рассмотрении гражданских дел, а также установил неосведомленность близких о всех планируемых и заключаемых ФИО10 сделок, без сопоставления показаний данных лиц с другими доказательствами по делу, признав показаниях названных лиц как не нашедших своего объективного подтверждения для обоснования виновности подсудимого. При этом, суд к показаниям самого ФИО10 отнесся критически, рассматривая их как не согласующиеся с фактически установленными судом обстоятельствами, признал их противоречивыми, а наличие у ФИО10 большого количества дорогостоящего недвижимого имущества посчитал, что это не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО10 волеизъявления на продажу имущества ООО «...» и ООО «...» ФИО1, и нуждаемости ФИО10 в займе, который был удовлетворен ФИО1

Одновременно с этим, суд указал в приговоре, что доверяет показаниям ФИО1, признавая его показания последовательными на протяжении, начиная с момента задержания, и судебного разбирательства, отрицавшего свою причастность к преступлению, указывая, что со стороны ФИО10 имел место оговор. Также, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия у ФИО1 умысла на приобретение прав на недвижимое имущество путем обмана. При этом, давая оценку выводам экспертизы, которой установлено несоответствие оттиска печати ООО «...» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 по гражданскому делу, оттиску подлинной печати ООО «...», представленной на экспертизу, не усмотрел подложность указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись подписи ФИО1 и ФИО24, который категорически отрицал факт подписания этого договора. Также, суд не усмотрел подложность и договора купли-продажи объектов недвижимости ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что экспертным путем не представилось возможным определить последовательность нанесения печатного текста и оттиска печати, и их соответствие оригиналу. Отсутствие в детализациях телефонных соединений по абонентским номерам телефонов ФИО10 и ФИО1 сведений, суд посчитал, что таковое положение дел не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между ними, и опровергнуть показания ФИО1 об обратном. В части того, что ФИО1 не мог пояснить какими абонентскими номерами он пользовался для соединения с ФИО10, то суд пришел к убеждению, что это связано с давностью произошедших событий. В свою очередь, суд, признавая противоречивый, с точки зрения гражданского законодательства, характер заключенных ДД.ММ.ГГГГ сделок между ФИО1, с одной стороны, и ФИО10 и ФИО24, с другой, указал, что при отсутствии достаточных доказательств, это не может само по себе свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на приобретение путем обмана прав на имущество обществ. В обоснование признания достоверности доводов ФИО1 о наличии у него столь крупной суммы в 160000000 рублей, переданной им ФИО10 в качестве займа, суд не установил оснований не доверять показаниям свидетелей защиты Бочина, Гатина, Ри Гисона, при наличии того, что по сделке по продаже судна «Висмар» ФИО1 никаким образом в документах как продавец не фигурировал, но судом признано получение самим ФИО1 от указанных лиц заемных средств, необходимой для удовлетворения договоренности с ФИО10 о дачи в займы ... рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд, давая свою оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами. Относясь к показаниям потерпевшего ФИО10 критически, считая их противоречивыми, признавая показания ФИО29, ФИО5, ФИО12, ФИО24, ФИО30, как данных со слов ФИО10 и не нашедших своего объективного подтверждения, суд перед тем как делать данные выводы, проигнорировал свою обязанность дать оценку показаниям этих лиц наряду со всеми доказательствами по предъявленному ФИО1 обвинению в их совокупности. При этом, суд, находя показания ФИО10 противоречивыми, в то же время не дает в приговоре детальный анализ имеющихся, по его мнению, противоречий в его показаниях.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционных представления и жалоб представителей потерпевших, что вопреки выводам суда, позиция потерпевшего ФИО10 со времени его первого обращения в правоохранительные органы в отношении ФИО1 и иных лиц о попытках захвата принадлежащего ему имущества, в отличие от позиции ФИО1, была неизменна и последовательна. Наоборот, из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц следует, что лишь с 2014 года ФИО1 в ходе предварительного следствия выдвинул версию, что договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись лишь средством обеспечения исполнения ФИО10 обязательства по возврату займа через три месяца ФИО1 под ... % в месяц. При этом суд, признавая противоречивый, с точки зрения гражданского законодательства, характер заключенных ДД.ММ.ГГГГ сделок между ФИО1, с одной стороны, и ФИО10 и ФИО24, с другой, на сумму в ... рублей, не дал должную оценку обстоятельствам того, что, со слов того же ФИО1, их до заключения якобы договора займа с ФИО10 какие-либо взаимоотношения (дружеские, деловые) не связывали, что лишь в 2010 году он озвучил ФИО10 свое намерение вложить свободные деньги в бизнес, а когда в 2011 году у ФИО10 возникла нужда в деньгах, то тот обратился к нему. При проверке правдивости показаний ФИО1, не получил должной оценке в приговоре факт того, что для сбора нужной ФИО10 суммы, последний сам занял ... рублей, чтобы удовлетворить потребности ФИО10 в заемных деньгах на три месяца под 2% в месяц. Таким образом, суд признавая показания ФИО1 как истинные, не выяснил, что же все же побудило ФИО1 дать в заем малознакомому ему ФИО10 столь крупную сумму, ради сбора которой ФИО1 вынужден был занять десятки миллионов рублей у сторонних людей. Более того, суд не выяснил, каким образом и где были закреплены условия займа в 2 % в месяц, сроки исполнения обязательства. В этой части, суд не сопоставил эти обстоятельства, показания ФИО1, который в период рассмотрения гражданских дел не озвучивал версию о займе, показания ФИО10 о том, что вообще никогда не знал и никаких дел не имел с ФИО1, и их ничего не связывало. В обосновании обвинения суду была представлена детализация телефонных переговоров с абонентских номеров телефонов ФИО10 и ФИО1, которой не было установлено ни одной связи между ними, однако, суд сделал произвольный вывод о забывчивости ФИО1 о телефонных номерах, с которых якобы он общался с ФИО23, не давая оценку показаниям последнего полностью отрицавшего какие-либо контакты с последним. Таким образом, доводы апелляционных представления и жалоб представителей потерпевших, поставивших под сомнение оценку суда о последовательности и правдивости даваемых ФИО1 показаний, суд апелляционной инстанции признает обоснованной.

Кроме того, заслуживают внимание доводы авторов апелляционных жалоб и в необъективности выводах суда о нуждаемости ФИО10 в деньгах на 2011 год, к которым суд пришел основываясь лишь на сведениях об однократном обращении ФИО10 в банк Москвы за кредитом в сумме ... рублей, от получения которого отказался, проигнорировав в то же время при дачи этой оценки, представленные суду сведения о состоятельности ФИО10 на 2011 год, который являлся учредителем 37 работающих предприятий, владельцем целого ряда объектов недвижимости в <адрес>, а также заключения о рыночной стоимости долей в уставных капиталах предприятий, исчисляемых от нескольких десятков до нескольких сотен миллионов рублей. В свою очередь, признавая доводы ФИО1 достоверными о наличии у него в 2011 году наличной суммы в ... рублей, не дал оценку представленным суду письменным доказательствам наличия у ФИО1 в 2011 году обязательства по невыплаченному кредиту в сумме ... рублей, признавая, что отсутствия на счетах в банках <адрес> денежных средств, не исключало ведение ФИО1 коммерческих дел исключительно наличными деньгами, безоговорочно, без сопоставления с другими доказательствами, принял показания свидетелей защиты ФИО56 в этой части.

Обоснованными являются и доводы авторов апелляционных представления и жалоб о нарушении ст.90 УПК РФ при установлении обстоятельств, требующих доказыванию по уголовному делу. В частности, что суд проигнорировал решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по иску ООО «... к ФИО1 о признании договора купли объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, которым установлено, оспариваемый договор не заключался, денежные средства продавцу не передавались, что не был доказан факт наличия у ФИО1 суммы в ... рублей, договор является подложным. Таким образом, давая оценку показаниям ФИО1, суд должен был учесть эти обстоятельства в совокупности с другими установленным по делу обстоятельствами.

Судом не были учтены в своей совокупности показания свидетелей обвинения - работников холдинга, возглавляемого ФИО10, из числа юристов, сотрудников службы охраны, бухгалтеров - ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14, из которых следует, что никогда не слышали о встречах между ФИО10 и ФИО1, о заключении между ними ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых сделках, на совершение которых как по гражданским делам, так и по уголовному делу настаивал ФИО1, утверждая, что эти договоры ему уже подписанные и составленные представил сам ФИО10 Суд не дал оценки показаниям этих свидетелей с точки зрения их достоверности и правдивости, которые также отрицали намерение ФИО10 продать имущество ООО «...» и ООО «...». Суд не учел, что данные показания названных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО29, ФИО5, ФИО10, а также свидетелей из числа родственников - ФИО12, ФИО24, ФИО30 При этом оценка суда показаниям свидетеля ФИО37, юриста компаний холдинга, об отсутствии в природе договоров с ФИО1, об их предположительном характере носят произвольный характер. Суд без указания мотивов, несмотря на показания свидетеля ФИО19, который, вопреки утверждениям ФИО1, категорично, на предварительном следствии при допросах и очной ставке, и в суде, отрицал факт получения ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО1 денежных средств ФИО10 в его присутствии, признал правдивость показаний ФИО1 в этом. Судом без должной мотивации были отвергнуты показания ФИО33 и ФИО21, что ФИО1 никогда не вел переговоры с ФИО10 по поводу охраны объектов в 2009 году, так как эти вопросы находились только в компетенции ФИО21, признав и в этой части правдивость показаний ФИО1

Суд в приговоре указал, что стороной обвинения не были представлены доказательства изготовление ФИО1 с неустановленными по делу лицами спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе следствия не были установлены обстоятельства их составления: кем, где именно и когда. Однако, лишь на этих выводах, не давая оценку другим доказательствам в их совокупности, суд признает установленный, по его мнению, факт подписания ФИО1 двух представленных ему лично ФИО10 уже заполненных к подписанию договоров. При этом, суд, признавая данные обстоятельства достоверными, ссылается на согласования показаний ФИО1 с показания Абрамова, который лишь показал, что, будучи работая в компании ФИО10, последний поручал ему изготовить договоры задним числом. Однако, суд не дал оценку тому, что в данном случае, утверждения ФИО1 не были связаны с изготовлением договоров задним числом. Одновременно с этим, суд, придя к выводу, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости ООО «...» и ООО «...» подлинные не дал должную оценку тому, экспертизой выявлено несоответствие оттиска печати ООО «...» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 по гражданскому делу, оттиску подлинной печати ООО «...», представленной на экспертизу, а также показаниям ФИО24 в этой части, что данный договор был изготовлен с использованием чистого листа формата А4 с его подписью, где на оборотной стороне чистого листа с подписью в целях предосторожности, напротив его подписи, он всегда ставил точку, которая в результате осмотра вышеназванного договора купли-продажи была обнаружена. В данном случае, выводы суда об отсутствии установленного факта подложности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости ООО «...» должны быть сделаны только путем сопоставления всех доказательств по делу.

Право дать оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц как достоверным либо недостоверным принадлежит суду. Суд обязан мотивировать принятое решение.

Суд в приговоре указал, что толкует в пользу подсудимого неустранимые сомнения в достоверности его показаний. Между тем, в соответствии с требованиями закона, в пользу обвиняемого, подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в их виновности.

С учетом характера инкриминируемых подсудимому преступлений, инкриминируемого им способа совершения преступлений, установленных по делу всех обстоятельств в их совокупности, суду следовало более тщательно подойти к исследованию и анализу показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, и показаниям подсудимого и свидетелей защиты, в оценке их показаний - в совокупности с другими, исследованными доказательствами.

Выше указанное свидетельствует не только о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, но и о произвольном их характере.

Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.305 УПК РФ, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были судом установлены в ходе судебного разбирательства, и которые послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ограничившись изложением обстоятельств обращения ФИО1 с исковыми заявлениями в суд о понуждении к регистрации договоров купли-продажи недвижимости в органах ФРС. При этом, суд, вопреки своим выводам, признавая достоверными показания ФИО1 об обстоятельствах подписания им двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленных им ФИО10, не изложил эти обстоятельства в приговоре, которые по мнению суда, признаны доказанными, которые бы указывали об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. 305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные выше, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Поскольку возражения адвоката ФИО6 и оправданного ФИО1 на поданные по делу апелляционные представление и жалобы непосредственно связаны с выводами суда первой инстанции о законности оправдания ФИО1, то суд апелляционной инстанции оценку их доводам не дает.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, выяснить и дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, а также иным доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах представителей потерпевших, и доводам, изложенным в возражениях подсудимого и его адвоката, и принять основанное на законе справедливое решение.

В связи с отменой оправдательного приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до ее отмены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░5 ░ ░░░29 – ░░░15 ░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░