Решение по делу № 22-749/2015 от 09.04.2015

Дело № 22-0749/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката ФИО4,

прокурора ФИО3,

потерпевшего С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.В. на приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего С.В., его исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1.000.000 рублей удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 500.000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, касающиеся обоснования доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В., имевшее место «ДАТА» на 146 км автодороги, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший С.В. выражает несогласие с приговором, в части не применения с судом к осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания - лишения права управления транспортными средствами, а также существенно занизил сумму возмещения морального вреда, приводя следующие доводы:

- из характеризующих данных осужденного ФИО1 следует, что он неоднократно нарушал Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, которым даже за причинение средней тяжести вреда здоровью предусмотрено и фактически применяется на практике лишение права управления транспортными средствами до 2 лет;

- в материалах дела нет доказательств, подтверждающих что у ФИО1 профессия водитель является единственной, и он не может выполнять иные виды работ, а также нет доказательств, что единственным источником дохода его семьи является эксплуатация транспортного средства в коммерческих целях;

- в ходе следствия и судебного разбирательства ФИО1 не принес ему извинений;

- взысканная судом половина суммы в счет возмещения морального вреда, ч с учетом сильных физических и нравственных страданий, которые он испытывает ежедневно является недостаточной;

- вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО1 «ДАТА», он в течение трех месяцев с июля по сентябрь был в буквальном смысле привязан за руки и за ноги к специальной постели-сетке и не мог себя минимально обслуживать, перенес 12 сложных операций под наркозом в ожоговом отделении ФГБУ «НИИ травматологии и ортопедии"», кроме этого несколько перевязок под наркозом;

- в настоящее время он испытывает сильнейшие страдания, так как в результате ожоговой болезни развилась контрактура суставов, пересаженная кожа болит, стягивается, на ней до сих пор формируются страшные, зудящие рубцы, которые возможно удалить только хирургическим путем не ранее, чем через год и на протяжении нескольких лет; кожа на лице пересажена полностью, лицо неизгладимо обезображено, отсутствует ухо и верхняя губа; суставы пальцев левой руки, а он является левшой, подгорели, поэтому кисть руки не работоспособна; ежедневно, по несколько раз в день, превозмогая боль, он выполняет упражнения лечебной физкультуры;

- ему 25 лет, он признан инвалидом, лишен возможности свободно двигаться, работать, полноценно общаться с людьми и жить обычной жизнью молодого человека, по причине физического состояния расстался с девушкой, его не узнают знакомые, реакция посторонних людей просто шокирует, поэтому поход в поликлинику, магазин, парикмахерскую и другие места для него является пыткой;

- до аварии он работал, строил планы на устройство личной жизни, планировал развивать собственное дело, обратился в банк за получением кредита, но по вине ФИО1, грубо нарушившего Правила дорожного движения, его планы стали неосуществимы, пенсия по инвалидности составляет сумму ниже прожиточного минимума.

Просит приговор отменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, увеличить сумму компенсации морального вреда до 1.000.000 рублей.

В подтверждение доводов о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшим С.В. представлены медицинские документы, в том числе выписки из истории болезни и справки о прохождении им стационарного лечения в ЦРБ, областной клинической больнице, клиниках, акт медико-социальной экспертизы, справка МСЭ об установлении инвалидности. Данные документы исследованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Прокурор ФИО3 полагала, что приговор является законным и обоснованным, потому изменению не подлежит, а уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», подлежит прекращению, просила апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник ФИО4 возражали доводам апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, так как жена ФИО1 беременна, он является единственным кормильцем в семье, бизнес связан с грузоперевозками, найти работу по специальности экономиста невозможно, при определении суммы компенсации морального вреда судом были учтены сведения о полученных травмах, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, прежние нарушения ФИО1 Правил дорожного движения были незначительными, просили о применении амнистии.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в прениях, последнее слово осужденного, суд считает, что жалоба потерпевшего С.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями, установленными главой 40 УПК РФ.

Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы потерпевшим в жалобе не оспаривается.

ФИО5 о том, что суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, так как осужденный ранее неоднократно допускал нарушение Правил дорожного движения, привлекался за это к административной ответственности, что подтверждено сведениями ГИБДД МО МВД, заслуживают внимания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № ГД, в соответствии с п.4 которого освобождаются от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы он подлежит освобождению от основного наказания и, соответственно, назначение ему дополнительного наказания, в настоящее время невозможно.

Согласно подпункта 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение акта об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, возложено на суды.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, по которой осужден ФИО1, в перечень преступлений, указанных в п.13 Постановления, не включен, препятствий для применения амнистии в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Освобождение ФИО1 от наказания вследствие акта об амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению потерпевшему С.В. компенсации причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о недостаточной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, «ДАТА» около «ВРЕМЯ» ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МАРКА» в нарушение Правил дорожного движения выехал на правую обочину, пересек сплошную линию разметки, обозначающую край проезжей части, и совершил столкновение со стоящим автомобилем «МАРКА», рядом с которым находился собственник автомобиля С.В.; у в результате дорожно-транспортного происшествия С.В. получил телесные повреждения: комбинированную травму в виде термических ожогов кожи головы, шеи, туловища, верхних конечностей, левого бедра 1, 2, 3, 4 степени общей сложностью 45 % поверхности тела с площадью ожогов 3Б-4 степени - 30% ; черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; ушибленной раны мягких тканей теменной области, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Из исследованных судом апелляционной инстанции медицинских документов, представленных потерпевшим, следует, что С.В., в связи с тяжелыми травмами, полученными в результате преступных действий осужденного ФИО1, продолжительное время находился на стационарном лечении, перенес множество операций, лишился органов слуха, верхней губы, до сих пор испытывает последствия травм, физические и нравственные страдания, его здоровье полностью не восстановлено, он продолжает лечение, признан инвалидом, утратил трудоспособность и способность к привычному образу жизни, что усиливает его психические переживания, в результате термического ожога пламенем головы и тела проведены операции по пересадке кожи на лице, удаление рубцов после операций возможно через длительное время путем проведения косметических операций.

Безусловно, с учетом полученных травм, проведенного ранее лечения и продолжающего в настоящее время, наличия у потерпевшего, являющегося молодым человеком, инвалидности, заявленные им в суде первой инстанции исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб. являются разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции учитывает и характер совершенного преступления: осужденный ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, выехал на обочину и совершил столкновение со стоящим автомобилем, рядом с которым находился потерпевший.

Приговор суда о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей не соответствует тяжести причиненного ему вреда здоровью и степени нравственных и физических страданий.

Нарушенные в результате грубой неосторожности виновного неимущественные права потерпевшего С.В. подлежат восстановлению путем взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере, соответствующем степени его вины и тяжести причиненного вреда, а имущественное положение ответчика, с учетом данных о его личности, в частности, молодого возраста, трудоспособности, семейного положения, препятствием для этого служить не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу потерпевшего С.В. в части разрешения его гражданского иска удовлетворить, увеличить размер компенсации морального вреда с 500.000 рублей до 1.000.000 рублей.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 84 УК РФ, 389.13, 389.20, п.3 ч.1 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1041-1945 годов" ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, от назначенного наказания освободить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с 500.000 (пятьсот тысяч) рублей до 1.000.000 (один миллион рублей).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7