Решение по делу № 2-312/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-312/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                                       16 июля 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя истца Саламатиной А.Д., Колосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой ФИО9 к Литвякову ФИО10, Литвяковой ФИО11, Романенко ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 3 часов 30 мин. до 06 часов Романенко Д.А. и Литвяков В.О. проникли в принадлежащий истице магазин и похитили товар на сумму <данные изъяты>. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., копированию документов в размере <данные изъяты>.

Истица Воропаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя для участия в процессе.

В судебном заседании представитель истца Колосова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено материалами дела, приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Романенко Д.А.и Литвяков В.О. осуждены по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Литвякову В.О. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы. Романенко Д.А. назначено наказание за совершенное преступление в виде одного года лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору суда, Литвяков В.О. предложил Романенко Д.А. совершить тайное хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор. Литвяков В.О. и Романенко Д.А. проникли в магазин и похитили имущество, принадлежащее Воропаевой Н.В. на общую сумму <данные изъяты>.

В результате преступных действий потерпевшей Воропаевой Н.В. был причинен материальный ущерб, стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления определена в размере <данные изъяты>. За потерпевшей было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных истцом счетов-фактур, расходных накладных следует, что стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>. Из указанных документов следует, что в приговоре Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы материального ущерба.

Поскольку ответчики совершили преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, доказательств возмещения Воропаевой Н.В. ущерба ответчиками не представлено, постольку заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Материальный ущерб подлежит взысканию с Романенко Д.А. и Литвякова В.О. в солидарном порядке в силу следующего.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Исходя из указанных норм закона, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет за вред, причиненный их действиями, несут ответственность на общих основаниях. Поэтому если преступлением, совершенным несовершеннолетним обвиняемым или подсудимым в возрасте от 14 до 18 лет, причинен материальный ущерб или моральный вред, потерпевший вправе предъявить гражданский иск непосредственно к несовершеннолетнему подсудимому (обвиняемому).

Родители или попечители привлекаются к возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним только до достижения последним 18 лет (совершеннолетия). По достижению подсудимым 18 лет оставшуюся часть ущерба или компенсации морального вреда он возмещает самостоятельно. Если к моменту рассмотрения уголовного дела подсудимому, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, исполнилось 18 лет, то ответственность за вред, причиненный его действиями, он несет самостоятельно.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с Литвякова В.О., а не с его матери Литвяковой Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для расходов на оплату услуг представителя принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, не применяется, так как их возмещение регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании в её пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого., а также расходы по изготовлению копий документов для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Литвякова ФИО13, Романенко ФИО14 в солидарном порядке в пользу Воропаевой ФИО15 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Литвякова ФИО16, Романенко ФИО17 в пользу Воропаевой ФИО18 судебные расходы (по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате копий документов - <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Литвякова ФИО19, Романенко ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Литвяковой ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2015 года.

Судья Мандрыгина И.А.