Решение по делу № 33-3611/2022 от 14.11.2022

    Судья Калганова С.В.                                                                Дело № 13-117/2022

    (первая инстанция)

    № 33-3611/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г.                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Севастопольгаз» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску Сережкиной Е. А. к ПАО "Севастопольгаз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года отменено, исковые требования Сережкиной Е. А. к ПАО «Севастопольгаз» удовлетворены, постановлено обязать публичное акционерное общество «Севастопольгаз» произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ и начислять плату за фактически потребленный природный газ по жилым домам по <адрес> с кадастровым номером № - по данным прибора учета «PREMAGAS», заводской №; дом под литерой В с кадастровым номером № - по данным прибора учета «Эльстер» G-6, заводской №. Взыскать с публичного акционерного общества «Севастопольгаз» государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в сумме 300 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Сережкина Е.А. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года заявление Сережкиной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ПАО «Севастопольгаз» в пользу Сережкиной Е. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Севастопольгаз» подана частная жалоба, в которой просит уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку удовлетворенные требования о взыскании судебных расходов не соответствуют требованиям принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов. Также апеллянт отмечает, что сумма предъявленная ко взысканию за участие представителя в деле является чрезмерной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела факт того, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года отменено, исковые требования Сережкиной Е. А. к ПАО «Севастопольгаз» удовлетворены, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменений.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истцом Сережкиной Е.А. понесены судебные расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя - Корня А.Г., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

и который представлял интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции. Оплата указанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскал ПАО «Севастопольгаз» в пользу Сережкиной Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя требования Сережкиной Е.А., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ПАО «Севастопольгаз», как с проигравшей спор стороны, понесенные заявителем по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.

В частной жалобе заявлено о чрезмерности размера расходов, основываясь, в том числе на том, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял Корень А.Г., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания ответчикам указанной услуги и ее оплата подтверждается материалами дела, из которых также следует, что представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сережкиной Е.А. в рамках рассматриваемого дела были оплачены и оказаны юридические услуги, заключающиеся в составлении искового заявления, апелляционной жалобы, правовое консультирование, а также, участие представителя в судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения, или увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно того, что судебные расходы Сережкиной Е.А. не являются обоснованными и необходимыми отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с ошибочным толкованием апеллянтом норм права. Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов Сережкиной Е.А. на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным, в этой связи доводы о том, что присужденная сумма расходов необоснованно завышена, отклоняются.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с ПАО «Севастопольгаз»в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела.

При этом, судом апелляционной инстанции отдельно указывается, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (протокол №38/в/2016) и от 14 августа 2020 года (протокол №55/о/2020), действующие с 15 августа 2020 года, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.

Оценивая объем оказанных представителем ответчиков юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учетом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Севастопольгаз» в пользу Сережкиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущены. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Севастопольгаз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      О.В. Савина