Решение от 29.11.2023 по делу № 33-2927/2023 от 31.10.2023

Судья Козина Ю.Н. Дело №33-2927/2023

№ 2-331/2018 (13-995/2023)

УИД 37RS00212-01-2017-003532-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» ноября 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 сентября 2023 г. по заявлению Ермолаевой Натальи Викторовны о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г., с учетом определения об исправлении описок от 3 июля 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. об устранении нарушений прав собственника; на Омяльеву Г.Н. возложена обязанность произвести работы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по смежной границе, которая одновременно является частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: демонтировать часть кирпичного фундамента, выступающего за кадастровую границу земельного участка – кирпичного подпорного столба из силикатного кирпича и металлической трубы крепления; демонтировать подбетонку и крепление из металлопроката; расчистить земельный участок от застывшего бетона, кирпичной и бетонной крошки; выполнить оштукатуривание поверхности конструкции кирпичного фундамента со стороны домовладения № по <адрес>; для исключения перетекания атмосферных осадков (дождевые и талые воды) на земельный участок домовладения № по <адрес>, в месте примыкания забора и подпорной стенки выполнить фартук из гидроизоляционного материала в соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией; привести высоту сплошного забора из металлического профилированного листа вдоль земельных участков домовладений № и № по <адрес>, в соответствии с нормативной – не превышающей – 2,0 метра; привести местоположение сплошного забора из металлического профилированного листа вдоль земельных участков домовладений № и № по <адрес>, в соответствии с кадастровой границей, сведения о которой содержатся в ГКН, в местах поворотных точек, где имеются отклонения, указанных в Схеме расположения земельного участка (приложение №2 к Заключению эксперта от 11.05.2018 г. №64/18), выполненного ООО «Ивановское Бюро экспертизы»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. о демонтаже сплошного металлического (из профилированного листа) забора, установленного между домовладениями № и № по <адрес>; в отмененной части принято новое решение, которым на Омяльеву Г.Н. возложена обязанность демонтировать сплошной металлический (из профилированного листа) забор, установленный между домовладениями № и № по <адрес>; из резолютивной части исключен абзац восьмой, из абзаца девятого резолютивной части решения исключены слова «сплошного» и «из металлического профилированного листа»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г., в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018г. по делу по иску Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. об устранении нарушения прав собственника отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г., определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г., прекращено производство по заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. по делу по иску Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. об устранении нарушения прав собственника.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. отменено определение Ивановского областного суда от 23 августа 2021 г. об отказе в принятии заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г.; вопрос разрешен по существу; заявление Ермолаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. возвращено заявителю; разъяснено право на обращение с данным заявлением во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2022 г., в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. отказано; с Ермолаевой Н.В. в пользу Омяльевой Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 февраля 2023 г., в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. отказано.

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.07.2018 г. и определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. по делу по иску Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. об устранении нарушения прав собственника. Требования мотивированы тем, что в деле отсутствуют документы, на основании которых вынесено решение судом первой инстанции, в том числе: отсутствие выписки из ГКН, документов, разрешающих реконструкцию Омяльевой Г.Н. дома и машино-места, Генерального плана земельного участка; решение основано на недостоверном экспертном заключении ООО «Бюро Ивановской экспертизы»; неправомерно прекращено исполнительное производство без фактического исполнения ответчиком; наличие доказательств, полученных при рассмотрении других гражданских дел;

основания для взыскания с Ермолаевой Н.В. судебных издержек в пользу стороны, проигравшей в судебном споре, Омяльевой Г.Н. отсутствуют; представитель ОмяльевойГ.Н. – Бакакин А.Б. представлял ее интересы как физическое лицо на основании доверенности, в то время как по материалам дела усматривается оказание юридических услуг Омяльевой Г.Н. – ООО «МЮБ».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем Ермолаевой Н.В. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель Ермолаева Н.В., Ответчик Омяльева Г.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Иваново в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7июня 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что все указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, в связи с наличием которых судебные постановления подлежали бы отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст.392 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3), или новые обстоятельства (ч.4 ст.392).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, признание фактов вновь открывшимися допустимо при совокупном наличии следующих условий: вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты; юридические факты существовали на момент рассмотрения дела; юридические факты не были и не могли быть известны суду и заявителю в момент рассмотрения дела; юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю в момент рассмотрения дела, и не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные Ермолаевой Н.В. в заявлении от 24.07.2023, неоднократно заявлялись ею ранее и были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций: определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 г. (т.2 л.д.225-226), определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2021 (т.3 л.д.218-222), определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2022 г. (т.4 л.д.21-25), определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2022 г. (т.4 л.д.77-78), определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 февраля 2023г. (т.4 л.д.111-113).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.04.2011 № 566-0-0 и от 16.12.2010 №1596-0-0, относительно того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. (т.3 л.д.168-173) в подтверждение имеющих место быть вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных постановлений, судебной коллегией отклоняется. Как обоснованно указано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в данном определении указаны порядок предъявления и рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и какие-либо вопросы по существу не разрешались.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: