Решение по делу № 2-1609/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1609/2020

55RS0026-01-2020-002213-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Рамзаевой О.Н. о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Рамзаевой О.Н. (далее – Рамзаева О.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа № от 21.12.2018 к заемщику Рамзаевой О.Н. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставления микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «webbankir», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/ перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. В соответствии с договором займа ответчику предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> рублей на срок по 20.01.2019. В соответствии с договором займа погашение микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты, однако свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов ответчик не исполнил. При этом, согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга, которые продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части микрозайма. Кроме того МФК вправе начислять ответчику неустойку (пени) и иные меры ответственности только на непогашенную ответчиком часть суммы основного долга. В соответствии с п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется оплатить МФК неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Руководствуясь разделом 8 и 9 Правил, 11.09.2019 истец направил ответчику на электронную почту уведомления об уступке права требования по договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученного микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 21.12.2018, которая по состоянию на 07.05.2020 составляет 52 380 рублей, в том числе основной долг – 15 000 рублей, проценты – 30 000 рублей, неустойка – 7 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771,40 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рамзаева О.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2018 года между ООО МФК «<данные изъяты>» (Займодавец) и Рамзаевой О.Н. (Заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком по 20.01.2019, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить за нее проценты в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 4 договора, займодавец предоставляет заемщику микрозаем под 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования (328,500% годовых).

Согласно представленным сведения о перечислении микрозаймов Рамзаевой О.Н. 21.12.2019 выдана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Рамзаева О.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности составляет 52 380 рублей, в том числе основной долг – 15 000 рублей, проценты – 30 000 рублей, неустойка – 7 380 рублей.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ст. 2 указанного закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик Рамзаева О.Н. свои обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов, начисленных за пользование микрозаймом, не исполнила.

Таким образом, сумма основного долга в размере 15 000 рублей, и проценты в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчицы.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае договором предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

26.08.2019 между ООО МФК «<данные изъяты> (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существую на дату перехода прав требования (пункт 1 договора №).

Согласно приложению № к Договору уступки прав требования № от 26.08.2019, цедент передал цессионарию права требования к должнику Рамзаевой О.Н. по кредитному договору № от 21.12.2018. На дату перехода прав требования сумма просроченного основного долга составляет 15 000 рублей, проценты – 30 000 рублей, неустойка – 1 642,50 рублей.

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) совершено в надлежащей письменной форме, подписано сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по кредитному договору на момент заключения договора об уступке права указана.

О состоявшейся уступке прав требования заемщик извещена 11.09.2019 посредством направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты заемщика, указанный ей в заявлении-анкете к договору займа. В уведомлении указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 380 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, обстоятельства заключения договора займа, период неустойки, суд считает её подлежащей уменьшению, как то предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной чрезмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 690 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 771,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Рамзаевой О.Н. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) удовлетворить частично.

Взыскать с Рамзаевой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 21.12.2018 по состоянию на 07.05.2020 в размере 48 690 руб., из них основной долг – 15 000 руб., проценты – 30 000 руб., неустойка – 3690 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Е.А. Ларина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2020 года.