Решение по делу № 2-30/2019 от 26.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Коренево <данные изъяты> года

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Варваниной С.Е.,

с участием помощника прокурора Кореневского района Курской области Зудовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Сергея Васильевича к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области «О восстановлении на работе, оплате листков по временной нетрудоспособности, оплате вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда»,

У С Т А Н О В И Л:

Пестов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области о восстановлении на работе, оплате листков по временной нетрудоспособности, оплате вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда».

В обоснование исковых требований указав, что согласно приказу № был уволен с должности электромонтера в МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения он находился на больничном, кроме того, не был оповещен работодателем о предстоящем увольнении за две недели. Нарушение прав привело к моральному вреду, который он оценивает в 20000 рублей.

Кроме того, в связи с незаконным прекращением трудового договора с МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Пестову С.В. не оплачены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он принят на работу по трудовому договору и листки нетрудоспособности не оплачивались по причине их не представления истцом работодателю за весь период нетрудоспособности истца.

С учетом уточненного искового заявления просит суд:

Отменить приказ МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;

Восстановить Пестова С.В. на работе в прежней должности электромонтера МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области в пользу Пестова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу;

Взыскать с МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области в пользу Пестова С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Возложить на МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской обязанность принять к оплате листки по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области в пользу Пестова С.В. материальный ущерб в сумме 16966 рублей.

При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями истец просил восстановить 3-х месячный срок для разрешения требований об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении как незаконного и обязании МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» принять листы по временной нетрудоспособности.

В качестве уважительных причин пропуска сроков указав, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему ответчиком не выданы, он был дезинформирован ответчиком о характере имевшихся между ним и МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» отношений, проходил длительное лечение.

В судебное заседание истец Пестов С.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представителем истца Пестова С.В. – по доверенности Лукиным А.С. в суд направлено ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца.

Представитель истца Пестова С.В. по доверенности Лукин А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области – по доверенности Шевченко Л.А. в судебном заседании пояснила, что истцу о состоявшемся увольнении стало известно из телефонного сообщения ГГИ в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пестов С.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписи в приказе отказался, о чем был составлен акт. Просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Пестова С.В. в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Администрации Кореневского района Курской области по доверенности Зорина В.Н. просила отказать Пестову С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Юркина Е.П. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об оплате листков временной нетрудоспособности. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований об оплате листков временной нетрудоспособности.

Помощник прокурора Кореневского района Зудова Ю.В. полагала заявление Пестова С.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, допросив свидетелей МНВ, СНВ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пестов С.В. был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Управление хозяйственного обслуживания» на должность электромонтера на 0,5 ставки по совместительству. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления Пестова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» и Пестовым С.В. был заключен трудовой договор (л.д. <данные изъяты>

Из п.п. 1.1. трудового договора следует, что Пестов С.В. принят в МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» для выполнения работы по должности электромонтера на 0,5 оклада по совместительству.

Кроме того, из п.п. 1.5. трудового договора следует, что работа в Организации является для Работника не основным местом работы (л.д. <данные изъяты>

Трудовая книжка Пестовым С.В. работодателю не предъявлялась (л.д. <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пестов С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано на заявление Пестова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом установлено, что о факте расторжения трудового договора Пестову С.В. стало известно <данные изъяты> года, что подтверждается показаниями свидетелей МНВ, СНВ, кроме того, данные обстоятельства в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил истец Пестов С.В..

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Пестов С.В. был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан трудоспособным, лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец Пестов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ не приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пестов С.В. находился в помещении МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» и был ознакомлен директором МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» ГТИ с приказом об увольнении. Однако, истец Пестов С.В. от подписи в приказе отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей МНВ, СНВ, которые в судебном заседании показали, что после ДД.ММ.ГГГГ года директор МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» ГТИ ознакомила Пестова С.В. с приказом об увольнении. Пестов С.В. от подписи в приказе отказался, о чем был составлен акт.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Пестов С.В. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу переквалификации гражданско – правового договора в трудовой договор (л.д.<данные изъяты>

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Курской области Пестову С.В. было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на работу на условиях совместительства. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 288 ТК РФ. В части оплаты больничных, рекомендовано обратиться в суд (л.д. <данные изъяты>

Согласно сообщению заместителя руководителя государственной инспекции труда на обращение Пестова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ поданное в электронном виде, ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на электронный адрес, указанный в обращении.

    Как следует из материалов дела по вопросу невыплаты страхового обеспечения по временной нетрудоспособности Пестов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ- КРО ФСС РФ.

По результатам проверки, проведенной Государственным учреждением – Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Пестову С.В. было разъяснено, что поскольку он на предприятии не работал в двух годах, предшествующих году наступления страхового случая по внешнему совместительству, листок нетрудоспособности должен быть оплачен по основному месту работы исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года с учетом заработка по совместительству при предъявлении работодателю по основному месту работы справки по форме 182н, выданной работодателем по совместительству (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ Пестову С.В. был направлен на электронный адрес, указанный в обращении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Пестову С.В. было сообщено, что согласно табелю учета рабочего времени временная нетрудоспособность у Пестова С.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности, предъявленный к оплате, был оформлен по основному месту работу и возвращен для исправления. В дальнейшем Пестов С.В. в организацию не являлся и листки нетрудоспособности не предъявлял (л.д.<данные изъяты>

Из заявления истца Пестова С.В. о восстановлении срока на обращение в суд следует, что о незаконном увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письменного ответа ФСС по Курской области, к которому истец обратился за разъяснениями о выплате пособия по листкам нетрудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение Пестова С.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу оплаты листков нетрудоспособности составляет 3 месяца и начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из заявления о восстановлении срока на обращение в суд, истец Пестов С.В. полагает, что срок на обращение в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, как следует из материалов дела, за период ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности были приняты работодателем и оплачены.

    В то же время, листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем в ГУ КРО ФСС РФ не представлялись.

    Так, из Акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации провело выездную проверку правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя – МКУ «Управление хозяйственного обслуживания». В ходе проверки было установлено, что листок нетрудоспособности был заполнен с нарушениями оформления лечебным учреждением. Он возвращался Пестову С.В. для дальнейшего исправления дважды. После последнего возвращения листок нетрудоспособности Пестова С.В. работодателю не поступал (л.д. <данные изъяты>

    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Шевченко Л.А. пояснив, что листки нетрудоспособности за период <данные изъяты> находились на руках у Пестова С.В. и работодателю не передавались, а в последствии, были представлены истцом в суд.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд по вопросу оплаты листков нетрудоспособности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.2.2 ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», внешнему совместителю, отработавшему на данном предприятии менее 2 лет пособие по временной нетрудоспособности не оплачивается.

Приведенные же Пестовым С.В. уважительные причины в обоснование пропуска срока на обращение в суд по вопросу оплаты листков нетрудоспособности, судом не принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пестовым С.В. были изменены исковые требования. Истцом Пестовым С.В., том числе, было заявлено требование о восстановлении на работе, при этом, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд при увольнении он не заявлял.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что о прекращении трудового договора Пестову С.В. стало известно из телефонного разговора с директором МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» ГТИ в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Пестов С.В. подтвердил, что о прекращении трудовых отношений ему стало известно из телефонного разговора с директором МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» ГТИ в конце ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того показал, что не приступил к труду в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку думал, что уволен.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пестов С.В. находился в помещении МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» и был ознакомлен директором МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» ГТИ с приказом об увольнении. Однако, истец Пестов С.В. от подписи в приказе отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей МНВ, СНВ.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что факт отказа от получения копии приказа Пестовым С.В. зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что трудовая книжка Пестовым С.В. работодателю не предъявлялась.

Таким образом, месячный срок на обращение в суд по вопросу восстановления на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела истец изначально обратился в суд с требованиями об отмене приказа МКУ «Управления хозяйственного обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» принять листы по временной нетрудоспособности к оплате по истечении месячного срока, указав в заявлении, что обращается в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Суд считает, что истец сознательно допустил злоупотребление своими правами, искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с иском по вопросу восстановления на работе.

Как следует из материалов дела представителем ответчика МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Шевченко Л.А. было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца Пестова С.В. о восстановлении на работе в прежней должности электромонтера МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования:

Отменить приказ МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;

Взыскать с МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области в пользу Пестова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу;

Взыскать с МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области в пользу Пестова С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей - удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о возмещении ущерба в сумме 16966 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд по требованиям истца о возмещении ущерба в сумме 16966 рублей, не пропущен.

Однако, поскольку материалами дела не установлено наличия причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика, повлекшими необходимость лечения Пестова С.В. и несения им соответственно материальных затрат, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненного искового заявления Пестова С.В. к МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» Кореневского района Курской области полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.