Решение от 30.09.2022 по делу № 33-11641/2022 от 20.09.2022

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-11641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1046/2022 по заявлению Попова А. И. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2875/2013 по иску Попова А. И. к Дерезину И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Попова А. И.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 г., которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2013 г. по делу № 2-2875/2013 с Дерезина И.В. в пользу Попова А.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 4000 рублей, пени в размере 322880 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2013 г., исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности был предъявлен Поповым А.И. в Ворошиловский РО ССП г. Волгограда 15 января 2014 г.

В отношении Дерезина И.В. на основании выданного судом исполнительного листа неоднократно возбуждались исполнительные производства, 20 декабря 2016 г. очередное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, после чего исполнительный лист был утерян.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 г. было удовлетворено заявление заместителя начальника Ворошиловского РО ССП г. Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-2875/2013, после чего в отношении должника Дерезина И.В. возбуждено исполнительное производство № 42075/17/34036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО ССП г. Волгограда от 27 ноября 2017 г. исполнительное производство № 42075/17/34036-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

19 июля 2022 г. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда поступило заявление Попова А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что ранее выданный исполнительный лист утерян при пересылке.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Попов А.И. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 42075/17/34036-ИП в отношении должника Дерезина И.В. окончено судебным приставом-исполнителем 27 ноября 2017 г.

Вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств того, что после 27 ноября 2017 г. исполнительное производство вновь было возбуждено, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно справке, выданной 14 июля 2022 г. начальником Ворошиловского РОСП г. Волгограда, датой окончания исполнительного производства является 27 ноября 2017 г.

Представленное же заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 25 декабря 2019 г. об удовлетворении ходатайства Попова А.И. о возобновлении исполнительного производства, не содержит достоверных данных, позволяющих идентифицировать исполнительное производство, которое судебный пристав постановил возобновить.

Кроме того, указанное постановление противоречит данным, изложенным в справке, выданной 14 июля 2022 г. начальником Ворошиловского РОСП г. Волгограда, где сведения об иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Дерезина И.В. после 27 ноября 2017г., отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Поповым А.И. пропущен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что с даты окончания исполнительного производства от 27 ноября 2017г. прошло более установленных законодательством трех лет для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не просил о восстановлении срока для его предъявления к исполнению, оснований для удовлетворения заявления Попова А.И. о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░