Решение по делу № 2-475/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                  г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Елисееву Дмитрию Сергеевичу и Елисеевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, ПАО Сбербанк, Среднерусский Банк) обратилось в суд с иском к Елисееву Дмитрию Сергеевичу и Елисеевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог.

Свои требование Банк мотивировал тем, что в соответствии с Кредитным договором № 479428 от 13.08.2012 (далее - Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а Елисеев Дмитрий Сергеевич, Елисеева Мария Леонидовна (далее - Ответчики) -заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 467 500 руб. 00 коп.. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ....., общей площадью <данные изъяты> кв. метров (далее - Квартира), на срок 180 месяцев под 12,4 % годовых. Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1. Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.5. Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона). В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» № 483-67/09 от 25.09.2018 г., рыночная стоимость Квартиры составляет 570 000 руб. 00 коп. Следовательно, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 456 000 руб. 00 коп.. По состоянию на 19.10.2018 г. задолженность Ответчика составляет 519 239 руб. 92 коп., в том числе: просроченные проценты - 76 017 руб. 79 коп.; просроченный основной долг - 416 519 руб. 99 коп.; неустойка - 26 702 руб. 14 коп.. 18.09.2018 г. Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, Банк просит:

1. Расторгнуть Кредитный договор № 479428 от 13.08.2012 г. и взыскать солидарно с Елисеева Дмитрия Сергеевича, Елисеевой Марии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 519 239 руб. 92 коп., в том числе: просроченные проценты - 76 017 руб. 79 коп.; просроченный основной долг - 416 519 руб. 99 коп.; неустойка - 26 702 руб. 14 коп..

2. Взыскать солидарно с Елисеева Дмитрия Сергеевича, Елисеевой Марии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 392 руб. 40 коп..

3. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 456 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца – Забродин П.А., действующий по доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Елисеев Д.С. и Елисеева М.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес ответчиков Елисеева Д.С, и Елисеевой М.Л. судебные извещения возвращены в адрес Галичского районного суда Костромской области с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчиков Елисеева Д.С, и Елисеевой М.Л.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.(ст. 321 ГК РФ)

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. (ч. 1 ст. 322 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.339 и ст.340 ГК РФ договор о залоге должен быть заключён в письменной форме. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

По смыслу п.1 ст.348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Как следует из п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» усматривается, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, как видно из ст.51 данного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Статья 54.1 указанного Федерального закона определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом 13 августа 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк, истец), в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 8640/03 Голубевой Н.Н. и Елисеевым Д.С., Елисеевой М.Л. (далее – заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор № 479428 - кредит «Приобретение готового жилья» (далее — кредитный договор, договор), в соответствии с условиями которого заемщики получили кредит в размере 467 500,00 рублей под 13,50 (тринадцать целых пять десятых) % годовых на приобретение объекта недвижимости находящегося по адресу: РОССИЯ, <адрес> на срок 180 месяцев. (п.1.1 Договора) (л.д.9-17)

Согласно п. 3.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного заемщика (Елисеева Д.С.) путем зачисления на счет. Предоставление кредита Заемщикам подтверждается описанием счета (л.д.18) и заявлением от 15.08.2012 г. (л.д.8).

Согласно п. 4.2, 4.3 Кредитного Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), и уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По условию п. 4.5. Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1, 2.1.2 Кредитного договора, последний заключен с обеспечением – залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

13.08.2012 г. между ответчиками и истцом оформлена закладная (л.д.25-29), из пункта 10 которой следует, что предмета залога – объект недвижимости – две комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый/условный номер ....., оценивается в 557 000 рублей. (л.д.26)

Таким образом, следует считать установленным, что с ответчиками Елисеевым Д.С. и Елисеевой М.Л. был заключен договор об ипотеке от 13.08.2012 г. с соблюдением требований закона.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 479428 от 13.08.2012 г. об изменении условий кредитования от 18.01.2016 г. срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и составляет 192 месяца, то есть до 15.08.2028 г., с 15.03.2016 г. по 15.02.2017 г. Банк представил ответчикам отсрочку в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п.1.3), начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 15.02.2016 г. по 15.08.2028 г. и подлежат ежемесячной уплате созаёмщиками 9отвечтиками) по графику платежей; кредитор отказывается от взимания неустоек в размере 100 % от начисленных на дату реструктуризации (п. 1.6 дополнительного соглашения) (л.д.14) Аналогичные изменения внесены в условия закладной, что подтверждается соглашением № 1 об изменении ранее установленных условий закладной от 18.01.2016 г. (л.д.30)

У Заемщиков перед Кредитором возникла задолженность по основному долгу.

По состоянию на 19.10.2018 г. сумма задолженности Заемщиков по Кредитному договору составляет 519 239 рублей 26 копеек, из которых: просроченные проценты – 76 017 рублей 79 копеек; просроченный основной долг – 416 519 рублей 99 копеек; неустойка – 26 702 рубля 14 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения выше указанных кредитного договора, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца.

Расчёт размера иска, составляющего сумму 519 239 рублей 26 копеек, представителем истца произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает.(л.д.40-50,76-85)

Сумма долга до настоящего времени осталась неизменной, что ответчиками в ходе производства по делу не оспаривалось.

Право общей совместной собственности Елисеева Д.С. и Елисеевой М.Л. на 2 комнаты в коммунальной квартире, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> условный номер ....., являющуюся предметом залога, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 44-АБ ..... от 30.11.2012 г. (л.д.34)

Пунктом 5.3.4 кредитного договора от 13.08.2012 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2016 г. предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. (л.д.11)

Истцом в адрес ответчиков 18.09.2018 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжения договора (л.д.52,61), которые остались без исполнения.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает требования, заявленные ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, помимо прочего, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из п.1 и п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Соответственно, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Ответчиками Елисеевым Д.С. и Елисеевой М.Л. каких-либо заявлений, о том, что заложенное имущество является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания Елисеева Д.С. и Елисеевой М.Л. и членов их семьи, суду не представлено.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ и ст.55.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», материалами дела не подтверждено.

Пункт 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Подпунктом 4 пункта 2 ст.54 названного Федерального закона установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк представил суду отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 483-67/09 от 25.09.2018 г. (л.д.64-75)

Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 483-67/09 от 25.09.2018 г. ООО «Бюро по оценке имущества»: «Рыночная стоимость объекта недвижимости – 2 комнаты в коммунальной квартире, этаж 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес> собственником которой является Елисеев Д.С. составляет на 25.09.2019 г.: 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.» (л.д.74, оборотная сторона)

Ответчики Елисеев Д.С. и Елисеева М.Л. иных результатов оценки предмета залога не представили, представитель истца результаты оценки не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиками Елисеевым Д.С. и Елисеевой М.Л. доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от его залоговой стоимости, установленной в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 483-67/09 от 25.09.2018 г. ООО «Бюро по оценке имущества», суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета ипотеки равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, и составляющей 456 000 рублей 00 копеек (570000/100*80).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом с 2017 года, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к исполнению обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленным истцом расчетам договорная неустойка не превышает общую задолженность ответчика по кредитному договору, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, что соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, основания для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Елисеева Д.С. и Елисеевой М.Л. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 390 руб. 40 коп.

На основании ст.ст.50,51,51.1,54,56,78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.309,310,330,331, 334,337,339,340,348-350, 809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,98,167,198,446 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Елисееву Дмитрию Сергеевичу и Елисеевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Кредитный договор № 479428 от 13 августа 2012 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Елисеевым Дмитрием Сергеевичем и Елисеевой Марией Леонидовной, расторгнуть.

Взыскать с Елисеева Дмитрия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Елисеевой Марии Леонидовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 479428 от 13 августа 2012 года в сумме 519 239 рублей 26 копеек, из которых: просроченные проценты – 76 017 рублей 79 копеек; просроченный основной долг – 416 519 рублей 99 копеек; неустойка – 26 702 рубля 14 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 390 рублей 40 копеек, а всего 533 629 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 66 копеек, солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Елисееву Дмитрию Сергеевичу и Елисеевой Марии Леонидовне на праве общей совместной собственности, - 2 комнаты в коммунальной квартире, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>.м., этаж <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный номер ....., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Елисеева Дмитрия Сергеевича и Елисеевой Марии Леонидовны по кредитному договору № 479428 от 13 августа 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде

изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья      В.В. Виноградов