Решение по делу № 33-7100/2014 от 15.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В.                         дело № 33-7100/14 А-64

23 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Жихарева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Назарове Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Дутова <данные изъяты> об оспаривании бездействия муниципального образования «Город Красноярск» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, выразившегося в непринятии мер по освобождению земельного участка, передаваемого в аренду,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства администрации города Красноярска,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Признать бездействие ДМИЗО администрации г.Красноярска, выраженное в отказе в принятии мер по передаче Дутову Владимиру Юрьевичу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, по договору аренды от 06.09.2013 – свободным от имущества третьих лиц в состоянии, соответствующем его целевому назначению - незаконным.

Обязать ДМИЗО администрации г.Красноярска передать Дутову Владимиру Юрьевичу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> по договору аренды от 06.09.2013 – свободным от имущества третьих лиц в состоянии, соответствующем его целевому назначению».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, выраженного в непринятии мер по передаче заявителю земельного участка, соответствующего условиям договора аренды без номера от 06.09.2013 года, зарегистрированного 19.09.2013 года, а также о признании незаконным отказа от 27.09.2013 года в принятии мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, и о возложении обязанности по передаче заявителю во владение и пользование по акту приема-передачи данного земельного участка свободного от прав третьих лиц и чужого имущества, находящегося на данном участке, в чистом виде, очищено от металлического гаража, транспортного средства, контейнера, цистерн, отходов, строительных материалов и мусора.

Требование мотивировал тем, что по результатам его участия в торгах, проводимых на право заключения договора аренды на указанный земельный участок, 06.09.2013 года с ним был заключен договор аренды, зарегистрированный в органах Росреестра в установленном законом порядке. При подписании договора аренды и оформления акта приема-передачи участка заявитель обнаружил, что на участке расположены действующая АЗС, емкости от дизельного топлива, металлические контейнеры, строительные вагончики, металлоконструкции, что препятствует физическому использованию земельного участка по назначению, в связи с чем от подписания акта приема-передачи заявитель воздержался, до освобождения участка. На письменное заявление Дутова В.Ю. от 10.09.2013 года ДМИЗО предоставил 27.09.2013 года отказ в освобождении участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Департамент градостроительства администрации г.Красноярска просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неверным толкованием и применением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Андрееву А.А., представителей Дутова В.Ю. – Калиниченко И.В., Еремеева А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, Дутов В.Ю. признан победителем, на основании чего 06.09.2013 года с ним заключен договор аренды земельного участка со сроком действия с 02.09.2013 года по 01.09.2016 года, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 19.09.2013 года.

Указанный участок предоставлен последнему для строительства складского здания.

В силу пункта 4.4.2 договора аренды от 06.09.2013 года, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать захламления земельных участков в результате своих действий и действий третьих лиц по использованию предоставленного земельного участка (пункт 4.1.14 Договора).

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположено имущество, принадлежащее третьим лицам, в том числе строительный мусор, грузовой транспорт, и автомобильные прицепы. Это имущество препятствуют заявителю в использовании земельного участка по назначению – для строительства складского помещения.

Ответной стороной, не были представлены доказательства освобождения земельного участка, предоставленного Дутову В.Ю. для возведения на нем складского здания, от имущества третьих лиц, тогда как Дутовым В.Ю. суду представлены доказательства, подтверждающие расположение на земельном участке имущества третьих лиц.

Выбранный Дутовым В.Ю. способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что Дутову В.Ю. в данном случае необходимо было заявлять требование о признании торгов незаконными не состоятелен.

Утверждения о неправомерном уклонении Дутова В.Ю. от подписания акта приема-передачи земельного участка также не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушения условий договора аренды на момент предложения Дутову В.Ю. подписать данный акт земельный участок не был освобождён от имущества третьих лиц.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Центрального района города Красноярска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Малякин А.В.

Жихарев Ю.А.