Решение от 25.06.2024 по делу № 33-8212/2024 от 24.05.2024

УИД 52RS0010-01-2023-000923-74

судья Зирина А.В. Дело№2-36/2024 № 33-8212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шутова А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием истца Стародубцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по иску Стародубцевой Л.А. к Камаловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Стародубцевой Людмилы Афанасьевны на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Камаловой А.Н., мотивируя тем, что у нее есть приемный сын Дорофеев С.А., который дружит с детьми Камаловой А.Н.

В мае 2022 года она договорилась с Камаловой А.Н. о том, что её сын, Дорофеев С.А., поедет с семьей Камаловой А.Н. на море в г.Анапа с 03.06.2022 года по 20.06.2022 года. Между ними была достигнута договоренность, что стоимость проживания сына истца составит *** руб.

04.06.2022 года Камалова А.Н. с семьей и ее сыном уехали на юг. Денежные средства за проживание сына в размере *** руб. были перечислены дочери истца Камаловой Алиане.

В конце июня 2022 года Камалова А.Н. сообщила, что они приняли решение остаться на юге еще на месяц, а затем еще на месяц. Между ней и Камаловой А.Н. была достигнута договорённость, что Дорофеев С.А. останется с Камаловой А.Н. и вернется в конце августа к учебному году с дочерью Камаловой А.Н., точная дата оговорена не была.

Поскольку близился учебный год, а сына Камалова А.Н. не возвращала, ей пришлось ехать за ним самостоятельно.

В период с 12.08.2022 года по 24.08.2022 года она проживала на юге в гостевом доме вместе со своим сыном и сыном Камаловой А.Н. за свой счет. Затем со своим сыном и сыном Камаловой А.Н. Алексеем она вернулась домой и Алексей (сын Камаловой А.Н.) жил у нее до 09.09.2022 года.

За время пребывания ее сына на юге вместе с семьей Камаловой А.Н., последняя неоднократно под разными предлогами просила у нее денег в долг, в результате ею было перечислено Камаловой А.Н. *** руб. Деньги перечислялись на карту мужа Камаловой А.Н. – Семенова А.А. Также в дорогу были даны *** руб., перечислена на билеты *** руб. и *** руб. было переведено на новый телефон сыну. По возвращению Камалова А.Н. вернула лишь *** руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стародубцева Л.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд был введен в заблуждение ответчиком, поскольку спорные денежные средства Камаловой А.Н. были взяты в долг и подлежат возврату.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, иными способами, указанными законом.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

По смыслу приведенных норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, размер данного обогащения; на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено и из материалов дела следует, что весной 2022 года между Камаловой А.Н. и Стародубцевой Л.А. была достигнута договоренность, что приемный сын Стародубцевой Л.А. – Дорофеев С.А., будет отдыхать на море с семьей Камаловой А.Н. с 03.06.2022 по 25.06.2022 года, что подтверждается распиской (т.1 л.д.20) Стоимость его проживания была оговорена в размере *** руб. Впоследствии стороны договорились, что Дорофеев С.А. останется с семьей Камаловой А.Н. на некоторое время, точный период времени и сумма его содержания установлены не были.

29.07.2022 года Стародубцевой Л.А. было оформлено нотариально заверенное согласие на сопровождение ее несовершеннолетнего сына Дорофеева С.А., сопровождающим Камаловой А.Н., в связи с поездкой Дорофеева С.А. в г.Анапу в период с 29.07.2022 по 01.09.2022 года (т.1 л.д.19).

Как следует из пояснения истца, Дорофеев С.А. проживал с семьей Камаловой А.Н. до ее приезда в г. Анапу 12.08.2022 года.

Как следует из пояснения Стародубцевой Л.А. и третьего лица Семенова А.А., денежные средства Стародубцевой Л.А. перечислялись на банковскую карту ПАО «Сбербанк» мужа Камаловой А.Н. – Семенова А.А.

Из представленной выписки движения денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» Стародубцевой Л.А. за период с 01.05.2022 по 30.10.2022 (т.2 л.д. 32-56) следует, что ею неоднократно производились перечисления денежных средств Семенову А.А. в различных суммах.

Из пояснения Стародубцевой Л.А., денежные средства, переведенные ею (согласно расчета т.1 л.д.231) в размере *** – 14.05.2022, *** -08.06.2022, ***-14.06.2022, ***- 17.06.2022, *** – 17.06.2022, ***-22.06.2022, *** – 01.07.2022, *** - 09.07.2022, *** – 23.07.2022, *** – 25.07.2022, *** – 30.07.2022, ***-06.08.2022, всего на сумму *** руб. были перечислены по просьбе Камаловой А.Н. в долг.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение факта перечисления указанных денежных средств Камаловой А.Н. на счет Семенова А.А. в долг, с указанием условий возврата суду не представлено.

Судом установлено, что в период, когда имели место спорные платежи, между сторонами существовала договоренность о проживании сына истца Дорофеева С.А. с семьей Камаловой А.Н. за счет средств Стародубцевой Л.А.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ответчика, третьего лица Семеновой А.А., свидетелей Зериной Л.А., Стародубцевой Л.Ф.

Рассматривая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение, наличия у Камаловой А.Н. какого-либо встречного обязательства, в том числе по возврату перечисленных на ее карту денежных средств, при рассмотрении спора не установлено. Какие-либо письменные соглашения между сторонами не заключались, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств у нее возникнет обязанность возвратить полученные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Условия для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности о предоставлении последнему денежных средств по договору займа, который, несмотря на неоднократное перечисление истцом денежных средств, не был оформлен в надлежащей письменной форме.

Кроме того стороны приходятся друг другу знакомыми, о чем говорит договоренность о проживании приемного сына истца с ответчиками, истцу достоверно были известны реквизиты счета ответчика, на который в течение вышеуказанного периода она осуществляла операции по перечислению денежных средств. При этом сам факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика не подтверждает заключение между сторонами договора займа на условиях возвратности переданных денежных средств. Ответчик в данном случае отрицает возникновение между сторонами обязательств из договора займа.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись Камаловой А.Н. на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также учитывает, что, согласно доводам истца и материалам дела, переводы денежных средств ответчику истцом осуществлялись неоднократно в период с мая 2022 года по август 2022 года, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств; ни в одном из переводов не указано, что деньги передаются в качестве займа, при этом доказательств того, что ответчик обязался возвратить денежные средства, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перевод денежных средств производился истцом осознанно, целенаправленно, в течение значительного периода времени своей знакомой, когда существовала договоренность о проживании приемного сына истца с ответчиками в летний период на отдыхе, следовательно, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не могут быть положены в основу отмены решения.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░