Решение по делу № 33-2561/2020 от 27.11.2020

Судья Сим О.Н УИД 65RS0001-02-2019-005858-51 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2561/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейфуса Александра Карловича к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по частной жалобе Бейфуса А.К.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 октября 2019 года Бейфус А.К. обратился в суд с иском к Министер-ству здравоохранения Сахалинской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора №-к от 19 октября 2017 года, восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности <данные изъяты> ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года Бейфусу А.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Бейфус А.К. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2020 года возвращена подавшему ее лицу.

На указанное определение Бейфусом А.К. подана частная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование жалобы истец указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен. Отмечает, что решение суда от 29 мая 2020 года направлено в его адрес 17 июня 2020 года и получено им 19 июня 2020 года. Указывает, что после контакта с вирусным больным, 03 июля 2020 года у его произошло обострение <данные изъяты>, в связи с чем он утратил трудоспособность до 28 июля 2020 года. В медицинские учреждения за оказанием помощи не обращался.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу от 29 мая 2020 года в окончательной форме изготовлено 05 июня 2020 года, срок его обжалования истек 06 июля 2020 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена Бейфусом А.К. посредством почтовой связи 17 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится и не приложено к ней.

Установив указанные обстоятельства, судья 22 июля 2020 года вынес обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы истцу.

Суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт законным и обоснованным, принятым на основании действующих норм процессуального права.

Доводы Бейфуса А.К. в частной жалобе о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что не имеют юридического значения при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Поскольку определение суда соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бейфуса А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова