Решение по делу № 2-1452/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                              11 сентября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего    судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца Пустовойтова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пустовойтова С.Ю. к Симонову Д.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л:

    Истец Пустовойтов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Симонову Д.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что 03.11.2016 ответчик Симонов Д.А. занял у него денежные средства в размере 162 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчик составил расписку, в которой указал, что срок возврата не позднее 30.11.2016.

В установленный в расписке срок денежные средства Симоновым Д.А. возвращены не были.

03.04.2018 он (Пустовойтов С.Ю.) направил в адрес ответчика Симонова Д.А. предложение расторгнуть, на основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа и возвратить переданные в долг денежные средства. За почтовое отправление им (Пустовойтовым С.Ю.) было уплачено 230 руб. 25 коп.

Направленное ответчику письмо им не получено, и 11.05.2018 возвращено отделением почтовой связи. В связи с неполучением Симоновым Д.А. почтового отправления им (Пустовойтовым С.Ю.) понесены почтовые расходы в сумме 126 руб. 85 коп.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то с последнего подлежит взысканию сумма долга в размере 162 000 руб., а также на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты размер которых по состоянию на 14.05.2018 составляет 20 587 руб. 99 коп.

Просит суд расторгнуть договор займа от 03.11.2016, по условиям которого Симонов Д.А. занял у Пустовойтова С.Ю. денежные средства в размере 162 000 руб. Взыскать с ответчика сумму займа в размере 162 000 руб., проценты в размере 20 587 руб. 99 коп., а также взыскать почтовые расходы в сумме 230 руб. 25 коп. и 126 руб. 85 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6)

Ответчик Симонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. (л.д. 38), судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 42)

Выслушав мнение истца Пустовойтова С.Ю., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика Симонова Д.А., суд руководствуется положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Симонов Д.А., уведомлявшийся судом о наличии в производстве суда гражданского дела (л.д. 31), за получением судебных извещений на отделение почтовой связи не является (л.д. 28, 42), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

В судебном заседании истец Пустовойтов С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца Пустовойтова С.Ю., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Пустовойтова С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком Симоновым Д.А. не были представлены суду какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований, суд оценивает лишь те доказательства, которые представлены истцом Пустовойтовым С.Ю.

В подтверждение факта заключения договора займа между сторонами 03.11.2016 истцом в материалы дела представлена расписка от 03.11.2016 (л.д. 46), в которой Симонов Д.А. указал, что взял в долг у Пустовойтова С.Ю. 162 000 руб. и обязуется возвратить денежные средства в срок не позднее 30.11.2016.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка ответчика Симонова Д.А. о получении от Пустовойтова С.Ю. денежных средств в размере 162 000 руб., с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключении между Пустовойтовым С.Ю. и Симоновым Д.А. договора займа.

Факт составления расписки о получении денежных средств от Пустовойтова С.Ю. ответчиком Симоновым Д.А. не оспорен.

Доказательств того, что Пустовойтовым С.Ю. не были исполнены обязательства по передаче денежных средств по договору займа, ответчиком Симоновым Д.А. суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком Симоновым Д.А. не представлено доказательств подтверждающих, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, по возврату полученных от истца в долг денежных средств.

    В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца Пустовойтова С.Ю. о взыскании с Симонова Д.А. долга в размере 162 000 руб. по договору займа от 03.11.2016 подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд полагает, что истцом Пустовойтовым С.Ю. излишне заявлены требования о расторжении договора займа, заключенного с ответчиком Симоновым Д.А., поскольку как установлено судом срок действия договора займа, заключенного между сторонами истек, и он прекратил свое действие.

Оценивая требования истца Пустовойтова С.Ю. о взыскании с ответчика Симонова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.12.2016 по 13.05.2018 в размере 20 587 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

с 01.12.2016 по 31.12.2016: 162 000 х 31 х 10%/ 366 = 1 372 руб. 13 коп.;

с 01.01.2017 по 26.03.2017: 162 000 х 85 х 10%/ 365 = 3 772 руб. 60 коп.;

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 162 000 х 36 х 9,75%/ 365 = 1 557 руб. 86 коп.;

с 02.05.2017 по 18.06.2017: 162 000 х 48 х 9,25%/ 365 = 1 970 руб. 63 коп.;

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 162 000 х 91 х 9 %/ 365 = 3 635 руб. 01 коп.;

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 162 000 х 42 х 8,5%/ 365 = 1 584 руб. 49 коп.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 162 000 х 49 х 8,25%/ 365 = 1 794 руб. 21 коп.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018: 162 000 х 56 х 7,75%/ 365 = 1 926 руб. 25 коп.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018: 162 000 х 42 х 7,5%/ 365 = 1 398 руб. 08 коп.;

с 26.03.2018 по 13.05.2018: 162 000 х 49 х 7,25%/ 365 = 1 576 руб. 73 коп. (л.д. 7)

Произведенный истцом Пустовойтовым С.Ю. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем суд принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Пустовойтов С.Ю. просит также взыскать с ответчика Симонова Д.А. понесенные почтовые расходы в размере 357 руб. 10 коп. за отправление требования о расторжении договора займа и о возврате полученных по договору денежных средств, а также почтовые расходы в размере 126 руб. 85 коп., которые как утверждает истец им были уплачены в связи с неполучением Симоновым Д.А. направленного ему требования.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом Пустовойтовым С.Ю. представлены в материалы дела квитанции об оплате почтового отправления в адрес ответчика 03.04.2018 в сумме 230 руб. 25 коп. (л.д. 47, 48, 49) и квитанция об уплате 11.05.2018 денежных средств в размере 126 руб. 85 коп. (л.д. 51)

Суд учитывает, что понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику требования о возврате денежных средств по договору займа, были связаны с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств.

    Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с его правом на получение денежных средств, то они подлежат взысканию с ответчика.

В отношении почтовых расходов истца Пустовойтова С.Ю. в сумме 126 руб. 85 коп., суд оснований для их взыскания с ответчика не усматривает, поскольку из представленного кассового чека не представляется возможным установить за что и кем указанные денежные средства были уплачены. (л.д. 51)

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пустовойтовым С.Ю. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 152 руб. (л.д.4)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца Пустовойтова С.Ю. только в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 587 руб. 99 коп., то с ответчика Симонова Д.А. в пользу истца Пустовойтова С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 руб. (182 587,99 – 100 000) х 2% + 3 200), а уплаченная истцом за требование о расторжении договора займа государственная пошлина в сумме 300 руб., с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Пустовойтова С.Ю. к Симонову Д.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Д.А. в пользу Пустовойтова С.Ю. сумму долга по договору займа в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 13.05.2018 в размере 20 587 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 230 (двести тридцать) руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб., а всего 187 670 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Пустовойтова С.Ю. к Симонову Д.А. о расторжении договора займа, и требований о взыскании почтовых расходов в размере 126 руб. 85 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательное форме 14.09.2018.

Председательствующий судья:                                      А.В. Лозенкова