Решение по делу № 33-9572/2020 от 24.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9572/2020 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Сальниковой В.Ю.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 г. гражданское дело № 2-11428/2019 по апелляционной жалобой Кудрявцевой С. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Кудрявцевой С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга) первоначально обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с наследников Б. неосновательное обогащение в размере 24 371 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что Б. состояла на учете в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга и получала страховую пенсию по старости, умерла 17.03.2018. В связи с несвоевременным сообщением о смерти Б. образовалась переплата пенсии за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 года в сумме 24 437 руб. 06 коп. На основании запросов истца на возврат излишне перечисленных денежных средств за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 данные денежные средства на счет УПФР возвращены не в полном объеме, в связи с неправомерным получением денежных средств со счета банковской карты Б. после ее смерти неустановленным лицом. Сумма невозврата составила 24 371 руб. 25 коп. В ходе проведенной проверки сотрудниками УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, установить лиц, получивших денежные средства на устройствах самообслуживания с вводом пин-кода зачисленные на счет Б. после ее смерти, не представляется возможным.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2019 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая, что Кудрявцова С.Ю. (дочь умершей) является наследником Б. по закону, она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением суда от 04.04.2019.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 исковые требования УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 24 371 руб. 25 коп., также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 931 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцева С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства, что выплаченные денежные средства были получены именно ответчиком.

Со стороны истца УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон – посредством личного получения судебных извещений в судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2020, ответчик Кудрявцева С.Ю. – путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Б. состояла на учете в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга как получатель пенсии по возрасту и как получатель ЕДВ по категории «Инвалид 1 группы».

19.03.2018 Б. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

За период с 01.04.2018 по 30.04.2018 Б. была перечислена пенсия и ЕДВ в общей сумме 24 437 руб. 06 коп.

Согласно распечаткам с лицевого счета №№... Б.. на 01.04.2018 была начислена страховая пенсия по старости в размере 20 810 руб. 08 коп. и ЕДВ в размере 3 626 руб. 98 коп.

Свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Б. было выдано нотариусом <...> ответчику Кудрявцевой С.Ю.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №№... от 25.04.2018 на лицевой счет истца от имени Б. был произведен перевод денежных средств в размере 65 руб. 81 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Исходя из указанных норм права, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика Кудрявцевой С.Ю. на сумму 24 371 руб. 25 коп., в связи с чем оно подлежит возврату.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции учтено, что право на пенсионное обеспечение связано с личностью гражданина, то есть носит личностный характер, поэтому не может переходить по наследству.

После смерти Б.. 17.03.2018 пенсия и ЕДВ с 01.04.2018 по 30.04.2018 перечислялась на ее счет без правовых оснований.

Таким образом, со стороны Кудрявцевой С.Ю., как наследника Б. возникло неосновательное обогащение в размере 24 371 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией были истребованы из ПАО «<...>» дополнительные доказательства, а именно выписка по счету Б., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с указанием способа снятия денежных средств со счета.

Из указанных документов усматривается, что после смерти 17.03.2018 Б.., 21.03.2018 на ее счет была зачислена пенсия 20 810,08 руб. и 3 626,98 руб.; 20.03.2018 и 21.03.2018 были совершены транзакции по оплате за получение баланса по счету, 21.03.2018 со счета были сняты денежные средства в размере 24 300,00 руб.

Далее 20.04.2018 на счет была зачислена пенсия 20 810,08 руб. и 3 626,98 руб.; 24.04.2018 совершена транзакция по оплате за получение баланса по счету. Также 24.04.2018 совершена операция по снятию наличных денежных средств со счета в размере 25 800,00 руб. При этом, снятие денежных средств было совершено по адресу: <адрес> (л.д. 112, 108-110).

Из представленных по запросу суда выписок следует, что по счету Б. за длительный период до ее смерти проводились регулярные операции по оплате покупок в магазинах, в том числе, продуктовых, аптеках и т.д.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2020, следует, что в последние месяцы жизни Б. последняя болела, ее дочь – ответчик Кудрявцева С.Ю. ухаживала за ней, у них были хорошие отношения.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что ответчик Кудрявцева С.Ю. не могла не знать о наличии у Б. банковских карт, регулярно используемых последней.

При этом, доказательств обращения в Банк и в правоохранительные органы по относительно пропажи банковских карт, блокировки счета Б. ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств доступа иных лиц к картам умершей матери ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно вышеуказанным банковским выпискам, после смерти Б. непосредственно в даты перечисления ей пенсии производились проверки банковского счета, посредством запроса баланса в банкомате, что предполагает осведомленность лица, запрашивающего такие балансы, о дате перечисления Б. пенсии.

Кроме того, снятие денежных средств 21.04.2018 было произведено по адресу: <адрес>, т.е. в доме, в котором зарегистрирована и проживает Кудрявцева С.Ю. (<адрес>).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца, о взыскании с Кудрявцевой С.Ю. неосновательного обогащения в размере 24 371 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой С. Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: