Решение по делу № 2-226/2020 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., с участием представителя истца Мамонова В.С., представителя ответчика Тулякова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2020 по иску Газе Юлии Александровны к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в 22 часа 30 минут в <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>5, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, в действиях водителей <ФИО>6, <ФИО>6 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в акционерное общество «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата>, приложив необходимые документы.

Письмом от <дата> <номер> АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в результате рассматриваемого события- ДТП от <дата>.

Не согласившись с отказом страховщика, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту <ФИО>7 (ООО «А38»). Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб.

<дата> истец в рамках досудебного урегулирования спора направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, в ответ на которую <дата> страховая компания повторно направила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Также истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению от <дата> в удовлетворении требований было отказано.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Газе Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Мамонов В.С. исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просит суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» <ФИО>1 исковые требования не признал, представил суду платежное поручение <номер> от <дата>, согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Просил отказать во взыскании штрафа, неустойки по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме, а в случае взыскания применить статью 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи, а в случае взыскания учесть требования разумности и справедливости. Расходы на представителя, оплаченные истцом в размере 40000 руб. полагал несоразмерными и явно завышенными, не подлежащими взысканию в полном объеме.

Третьи лица <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведения о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 22 часа 30 минут в г. Иркутске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>5, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда Демио г/н <номер> причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от <дата>.

Факт принадлежности автомобиля Мазда Демио г/н <номер> на праве собственности <ФИО>2 подтверждается паспортом транспортного средства серии <номер>, договором купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенном между <ФИО>2 и <ФИО>2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Фанкарго г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ <номер> на срок с <дата> по <дата>.

<дата> в целях получения страхового возмещения истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> <номер> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» повреждения автомобиля <номер>, не могли образоваться в результате ДТП от <дата>.

Не согласившись с отказом страховщика, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту <ФИО>7 (ООО «А38»). Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб.

<дата> истец в рамках досудебного урегулирования спора направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, в ответ на которую <дата> страховая компания повторно направила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Также истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению от <дата> в удовлетворении требований было отказано.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>3 (ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб.

Ответчик АО «Альфастрахование», не оспорив выводы заключения судебной экспертизы, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и пояснениями представителя истца о получении данной суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец исходит из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 79 дней (за период с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, правильным является расчет: 161100 руб (сумма страхового возмещения) х 1% х 79 (за период с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80000 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, длительность периода обращения истца к страховщику с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты.

В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, истец от требования о взыскании штрафа не отказалась, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение): 2 = <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании требований закона.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась за юридической помощью к <ФИО>4, заключив договор об оказании юридических услуг от <дата>, произвела оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным договором и распиской от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считая названный предел разумным.

Кроме того, <дата> истец обратился за юридической помощью к <ФИО>4, заключив договор об оказании юридических услуг от <дата>, с целью составления и подачи претензии в адрес АО «Альфастрахование», подачи заявления в адрес уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, в связи с чем произвел оплату в размере 6000 руб., что подтверждается указанным договором и расписками от <дата> и <дата>. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в адрес страховщика и уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг является досудебным урегулированием спора, в связи с чем оплаченная по договору об оказании юридических услуг от <дата> сумма в размере <данные изъяты> руб. относится к судебным расходам истца. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя, несение которых подтверждается доверенностью от <дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>9. для представление интересов по конкретному делу, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 40000 руб., несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, выданной ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец Газе Ю.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, в размере 2900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газе Юлии Александровны к акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Газе Юлии Александровны неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Газе Юлии Александровны неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья              Е.Ф. Минченок