Решение по делу № 33-9681/2014 от 20.10.2014

Судья: Посухова Н.П.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-9681/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Разуваевой А.Л., Карболиной В.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР в Калининском районе г.Новосибирска на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 августа 2014 года, которым иск Кагановой Г.В. к УПФР в Калининском районе г.Новосибирска об обязании включения периодов работы в общий трудовой стаж, о назначении пенсии по старости удовлетворен. УПФР в Калининском районе г. Новосибирска обязано включить в общий трудовой стаж Кагановой Г.В. период работы с 01.10.2000 по 30.12.2000 в ООО «Олев-Плюс» и назначить трудовую пенсию по старости с учетом данного периода работы с 14.10.2013.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения УПФР в Калининском районе г. Новосибирска Котовщиковой Ю.Н., возражения представителя Кагановой Г.В. – Васильевой П.В., судебная коллегия

установила:

Каганова Г.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Калининском районе г.Новосибирска, просила обязать УПФР в Калининском районе г. Новосибирска включить в общий трудовой стаж Кагановой Г.В. период работы с 01.10.2000г. по 30.12.2000г. в ООО «Олев-Плюс» и назначить трудовую пенсию по старости с учетом данного периода работы с даты назначения пенсии - 02.10.2013.

В обоснование требований указала, что решением комиссии УПФР в Калининском районе г. Новосибирска ей не засчитан в общий трудовой стаж период работы в ООО «Олев-Плюс» в связи с тем, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже и заработной плате.

Полагает отказ незаконным, ограничивающим гарантированное Конституцией РФ право на социальное обеспечение по возрасту. Кроме того, выписка из лицевого счета застрахованного лица составлена самим ответчиком, в связи с чем отказ включить спорный период в стаж, необходимый для назначения пенсии, не может быть мотивирован лишь данным доказательством.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель УПФР в Калининском районе г. Новосибирска, просит решение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что период подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированного на основании индивидуального (персонифицированного) учета, который в пенсионный орган предоставляет страхователь. Поскольку представленные отчеты ООО «Олев-Плюс» содержали ошибки, и были правомерно возвращены, а затем в установленный срок не исправлены, это не дало пенсионному органу принять решение о корректировке сведений и уточнении лицевых счетов застрахованного лица. Расписка в приеме документов, содержащих индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованного лица, что подтверждает сдачу отчетности в территориальный орган ПФР, отсутствует.

Считает неправомерной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, поскольку оно применимо в случаях, когда страхователем начислены страховые взносы, однако не уплачены, либо уплачены не в полном объеме, судом не дана оценка тому, что страхователем (работодателем) не производилось не только перечисление, но и начисление страховых взносов в спорный период, в связи с чем, у пенсионного фонда возникли сомнения о наличии фактических трудовых отношений между истцом и страхователем в спорный период.

Кроме того, считает, что право у истца на перерасчет пенсии возникнет только после повторного обращения в территориальный пенсионный орган с новым заявлением и приложением к нему вступившего в законную силу решения суда и новый размер пенсии будет установлен с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет принято заявление о перерасчете.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено судом первой инстанции, Каганова Г.В., 14.10.1958 года рождения, является гражданином РФ.

Из копии трудовой книжки следует, что Каганова Г.В. работала в ООО «Олев-Плюс» в должности главного бухгалтера в период с 14.12.1999 по 30.12.2000.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Калининском районе г. Новосибирска от 01.10.2013 в общий трудовой стаж Кагановой Г.В. не засчитан период работы в ООО «Олев-Плюс» с 14.12.1999 по 30.12.2000.

В последующем решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Калининском районе г. Новосибирска от 03.03.2014. Кагановой Г.В. в общий трудовой стаж засчитан период работы в ООО «Олев-Плюс» с 14.12.1999 по 30.09.2000.

Из сообщения УПФР в Калининском районе г. Новосибирска от 20.11.2013 усматривается, что Каганова Г.В. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета 22.06.1999; трудовая пенсия по старости ей назначена с 14.10.2013.

Сообщением УПФР в Центральном районе г. Новосибирска от 08.08.2014 подтверждается, что страхователем ООО «Олев-Плюс» предоставлялся отчет за 2000 год, однако отчет был возвращен работодателю на доработку из-за заполнения формы СЗВ-1 за 2000 год с ошибками; отчетность не исправлена страхователем, что не позволило УПФР в Центральном районе г. Новосибирска принять решение о корректировке сведений и уточнении лицевого счета застрахованного лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.07.2007г. N 9-П, что на работника не может возлагаться риск последствий неисполнения работодателем обязанности по предоставлению сведений необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплате страховых взносов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Кагановой Г.В. в части возложения обязанности на УПФР в Калининском районе г. Новосибирска о включении в общий трудовой стаж истца периода работы с 01.10.2000 по 30.12.2000 в ООО «Олев-Плюс» в должности главного бухгалтера.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Калининском районе г. Новосибирска от 03.03.2014 при зачете Кагановой Г.В. в общий трудовой стаж периода работы в ООО «Олев-Плюс» с 14.12.1999 по 30.09.2000, размер трудовой пенсии исчисляется с даты первоначального назначения трудовой пенсии по старости с учетом зачисленных периодов. Таким образом, суд посчитал возможным назначить Кагановой Г.В. пенсию с 14.10.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Суд пришел к правильному выводу, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, в спорный период времени истица была трудоустроена, однако работодатель не начислял и не выплачивал страховые взносы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцу страховые взносы не начислялись, поэтому нельзя ссылаться на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года, где речь идет о неуплате страховых взносов, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, страховые взносы работодателем в спорный период не уплачивались, поскольку не были начислены, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в вышеназванном Постановлении.

Ссылка в жалобе о том, что только после вступления в силу решения суда и обращения в пенсионный орган может быть решен вопрос о дате перерасчета пенсии, является несостоятельной, поскольку решением суда перерасчет пенсии истцу не производился. Суд определил дату назначения истцу пенсии с момента первоначального обращения за ее назначением в пенсионный орган, то есть с 14.10.2013. Суд обязал пенсионный орган включить в страховой стаж истца спорный период, поэтому повторного обращения в пенсионный орган не требуется.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Калининском районе г.Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Хоменко

Судьи А.Л. Разуваева

В.А. Карболина