Решение по делу № 2-2395/2020 от 05.11.2020

Дело 2-2395/2020                                    21 декабря 2020 года                                        г.Котлас

29RS0008-01-2020-004302-76

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Чиркова А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и решением Коряжемского городского суда, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей. Решением судьи Архангельского областного суда вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Просил взыскать с ответчиков материальный вред в размере 14322 рубля, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, комиссию банка 140 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Истец в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России «Котласский» Салимуллина С.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Административное производство прекращено по не реабилитирующему основанию, что не исключает факта административного правонарушения. Полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен.

Третьи лица Управление Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области, Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей не направили.

Третье лицо Терентьев И.Н. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал относительно заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

3 апреля 2020 года в отношении Чиркова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно которому 2 марта 2020 года в 14 часов 9 минут на 26 км 900 м автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское, Чирков А.В. управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости 50 км/ч, совершив повторное административное правонарушение, в период предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 3 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 июня 2020 года, Чирков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__ указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 3 апреля 2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 июня 2020 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении Чиркова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Чиркова А.В. к административной ответственности.

Судья Архангельского областного суда, рассматривая жалобу Чиркова А.В. на решение судьи Коряжемского городского суда от 26 августа 2020 года, указал, что в данном случае не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия Чиркова А.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Таким образом, основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 3 апреля 2020 года, решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18 июня 2020 года и решения судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года послужило нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Отсутствие вины Чиркова А.В. решением суда от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении не установлено, как не установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

При этом доказательств, свидетельствующих о незаконности административного преследования в отношении Чиркова А.В. в материалах дела не имеется. Сам истец на отсутствие состава правонарушения не ссылается ни в исковом заявлении, ни в жалобах по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении законодательства истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Также Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 15.07.2020 N 36-П признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении прекращено судом в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, то есть не ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Тот факт, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением процедуры производства по делу, не свидетельствует о необоснованности в целом административного преследования в отношении истца. Отсутствие вины Чиркова А.В. не установлено, его участие в деле об административном правонарушении, и, как следствие, расходы на юридические услуги вызваны нарушением им Правил дорожного движения, а именно - нарушением им установленной скорости движения, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями порядка при рассмотрении дела.

Необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чиркова А.В. не установлено, из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Чиркова А.В. о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Чиркова А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.