Решение по делу № 2-1692/2012 от 14.11.2012

Дело №                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре Гавриловой О.О.,

с участием истца Николаевой И.Я. и ее представителя Немова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаевой ИЯ к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> и Министерству имущественных и земельных отношений <данные изъяты>, Николаеву ВИ, Николаеву РВ, Николаеву АВ и Аристархову СН о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Николаева И.Я. обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ОАО «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Николаеву ВИ, Николаеву РВ, Николаеву АВ и Аристархову СН о признании права собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в спорной комнате, предоставленной ей решением профкома и администрации предприятия, они проживают с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию в качестве общежития для работников завода и в настоящее время используется в аналогичных целях. Работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вселялись в жилые помещения с членами своих семей не самовольно, а на основании совместного решения местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за найм жилого помещения и коммунальные услуги. Предоставленная истцу жилая комната в общежитии является капитальным изолированным жилым помещением, предназначенная для постоянного проживания, следовательно, является объектом жилищных прав. Таким образом, между истцом, с одной стороны, и ОАО «Канашский завод электропогрузчиков», с другой стороны, сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания и отсутствие договорных отношений с истцом и остальными жильцами, требует их выселения из занимаемого жилого помещения, несмотря на то, что они исправно платят квартплату и коммунальные платежи. В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации истец имеет право проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», однако в силу того, что спорное жилое помещение включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, истец не имеет возможности реализовать данное право. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Также в силу ст. 11 указанного закона граждане имеют право бесплатно приватизировать занимаемое жилое помещение один раз. Истец же до настоящего времени свое право на приватизацию не использовала, а остальные члены семьи истца от приватизации спорного жилого помещения отказываются. Сделка по приватизации заводом здания общежития, неотъемлемой частью которого является спорная комната, в силу своей ничтожности не влечет никаких правовых последствий.

В судебном заседании истец Николаева И.Я. и ее представитель Немов С.В. поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду, при этом Николаева И.Я. суду дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем и состоит из двух смежных жилых комнат, туалета и ванной, и в нем она со дня вселения по настоящее время постоянно проживает, и что плата за жилое помещение и коммунальные услуги ею вносилась <данные изъяты>.

Ответчики Николаев В.И., Николаев Р.В., Николаев А.В. и Аристархов С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу исковых требований не представили.

Ответчики - ОАО «<данные изъяты>», администрация <данные изъяты> и Министерство имущественных и земельных отношений <данные изъяты>, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо возражений по существу исковых требований не представили, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своих представителей, в суд не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, заслушав объяснения истца Николаевой И.Я. и ее представителя Немова С.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с копией свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.№).

Копией свидетельства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на комнату №, расположенную <адрес>л.д.№).

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, истец Николаева И.Я. в ДД.ММ.ГГГГ вселилась совместно с членами семьи в комнату №, расположенную <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и, зарегистрировавшись по вышеуказанному адресу, проживает в спорной комнате и пользуется ею до настоящего времени, добросовестно исполняя обязанности по своевременной оплате за проживание и коммунальные услуги. Указанное жилое помещение предоставлено истцу в связи с имеющимися между ней и ОАО «<данные изъяты>» трудовыми отношениями. Спорная комната для истца является единственным жильем, и она является капитальным изолированным жилым помещением, в ней налажена подача холодной воды, в комнате имеются ванная и туалет; плата за жилое помещение и коммунальные услуги истицей вносилась Канашскому заводу электропогрузчиков.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией паспорта на имя истца (л.д№).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Несмотря на тот факт, что <адрес> находится в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, по мнению суда это не влечет за собой безусловную его непригодность для проживания, поскольку ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не доказано превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение) и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве в санитарно- защитной зоне, где расположен вышеуказанный дом. Даже при превышении таких показателей в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. То есть, жилые помещения следует признавать непригодными для проживания лишь в том случае, когда не имеется возможности каким-либо способом устранить причины превышения показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов и концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве.

Признание жилых помещений непригодными для проживания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

Органом местного самоуправления - администрацией <данные изъяты> жилой <адрес> непригодным для проживания не признан.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации              <данные изъяты>, государственного инспектора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии приглашенных экспертов: ЛНМ, являющегося начальником отдела ТО ТУ Роспотребнадзора <данные изъяты>, СФА, являющегося начальником ОГПН <данные изъяты> и НИГ, являющегося главным государственным жилищным экспертом <данные изъяты>, по заявлению директора ОАО «<данные изъяты>» ЛАЮ проведено обследование пятиэтажного здания общежития на № комнаты, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., количеством проживающих семей - №, годом постройки - ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что данное здание, имеющее инженерные коммуникации (холодный водопровод от городской водопроводной сети, централизованное горячее водоснабжение и теплоснабжение, канализация в городскую канализацию, электроснабжение), пригодно для проживания. Также данной комиссией для создания нормальных условий для постоянного проживания рекомендовано проведение капитального ремонта согласно плану проведения капитального ремонта (л.д.№).      

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов - технического паспорта здания общежития и акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по вышеуказанному адресу, признано пригодным для проживания (л.д.№).

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, Положениюо признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, состав межведомственной комиссии был утвержден распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уполномоченным органом; процедура проведения обследования и дачи заключения также соответствуют установленным требованиям.

Указанные акт и заключение межведомственной комиссии ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не оспорены.

В судебном заседании установлено, что <адрес> с момента ввода в эксплуатацию используется как жилое, при этом согласно техническому паспорту данного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) общая жилая площадь составляет № кв. м, комнаты в данном доме приспособлены для проживания граждан, в здании имеется холодный водопровод от городской водопроводной сети, централизованное горячее водоснабжение и теплоснабжение, канализация в городскую канализацию, электроснабжение; что плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом и членами ее семьи вносилась предприятию.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №), справкой ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное ответчиком ОАО «<данные изъяты>» уже как «механический цех (литер <данные изъяты>)», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком (л.д.№). Согласно экспликации к поэтажному плану третьего этажа данного здания, занимаемое истцом помещение № состоит из двух смежных комнат жилой площадью соответственно № кв. м и № кв. м, коридора, туалета и ванной (л.д.№).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ОАО «<данные изъяты>» фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

То обстоятельство, что занимаемая истцом комната, несмотря на ее использование в качестве жилого помещения, не была переведена в разряд таковых, не свидетельствует о не заключенности договора найма жилого помещения, поскольку оформление документов о регистрации этого помещения в качестве жилого не зависело от ее воли.

В судебном заседании также установлено, что <адрес> ранее находился в государственной собственности и принадлежал Канашскому заводу электропогрузчиков на праве хозяйственного ведения. В ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие «<данные изъяты>» на основании плана приватизации (л.д.№) было преобразовано в акционерное общество «<данные изъяты>», ныне - ОАО «<данные изъяты>» (л.д.№).

В соответствии с Законом РСФСР от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на прежних условиях.

В период вселения истца и членов его семьи в комнату № в <адрес> указанное предприятие являлось государственным.

Следовательно, истец, проживая в доме, находящемся в государственной собственности, приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. При передаче <адрес> в собственность акционерного общества условия договора социального найма для истца продолжали действовать и при всех последующих сделках в отношении указанного дома в силу требований абзаца 1 ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и ст.ст. 672, 675 ГК РФ.

В силу вышеизложенных норм закона у акционерного общества «<данные изъяты>», а затем у открытого акционерного общества «<данные изъяты>», как у наймодателя, обязанности по договору социального найма жилого помещения с истцом сохранялись.

Решением Госкомимущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации <данные изъяты>. При этом в состав приватизированного имущество вошел и механический цех, ДД.ММ.ГГГГ постройки, фактически используемый в качестве общежития (л.д№), государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Впоследствии акционерное общество «<данные изъяты>» было преобразовано в открытое акционерное общество «Канашский завод электропогрузчиков».

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

По вышеназванному зданию не имеется решения суда о признании незаконным включения здания механического цеха в состав приватизированного имущества, либо применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>» в части включения в уставной капитал образуемого ОАО «Канашский завод электропогрузчиков» указанного механического цеха.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, при приватизации имущественного комплекса «Канашский завод электропогрузчиков» в ДД.ММ.ГГГГ общежитие, в котором в комнате № на тот момент проживали Николаева И.Я., Николаев В.И. (супруг истца), Николаев Р.В. (сын истца) и Николаев А.В. (сын истца), не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона.

Включение здания общежития (как механического цеха) в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в комнату № в <адрес>, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, и жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Николаева И.Я. ранее участие в приватизации жилого помещения не принимала, что подтверждается справкой, выданной директором МП «Бюро технической инвентаризации» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), при этом от ответчиков Николаева В.И., Николаева Р.В., Николаева А.В. и Аристархова С.Н., являющихся истцу соответственно супругом (бывшим) и сыновьями, имеется нотариально заверенное их письменное согласие, согласно которому последние от участия в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, отказываются.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Николаевой ИЯ удовлетворить.

Признать за Николаевой ИЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату №, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.