Решение по делу № 33-1559/2019 от 28.12.2018

Судья: Рожнова О.Е.            дело <данные изъяты> (33-40364/2018;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Карташова А.В.

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года                      апелляционную жалобу ООО «Валентайн» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Валентайн» к Белецкой Я. С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Валентайн» - Кошлиной М.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Валентайн» обратилось в суд с иском к Белецкой Я.С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 162 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 010 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Валентайн» является собственником земельного участка, площадью 2 022 кв.м, и расположенного на нем жилого <данные изъяты>, площадью 454,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч.63-65.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Валентайн» отказано в удовлетворении исковых к Белецкой ЯС., Белецкой М.И., Белецкой С.И., Белецкому Я.И. о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении; встречный иск Белецкой Я.С. к ООО «Валентайн» о признании права собственности на ? долю на жилой дом и земельный участок удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Валентайн» - удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Белецкой Я.С. – отказано. Белецкая Я.С., Белецкая М.И., Белецкая С.И., Белецкий Я.И. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку ответчица уклонялась от добровольного выселения из занимаемого ею жилого помещения, истец не мог получить доход от распоряжения данным имуществом и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 162 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Валентайн» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Валентайн» является собственником земельного участка, площадью 2 022 кв.м, и расположенного на нем жилого <данные изъяты>, площадью 454,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч.63-65.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Валентайн» отказано в удовлетворении исковых к Белецкой Я.С., Белецкой М.И., Белецкой С.И., Белецкому Я.И. о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении; встречный иск Белецкой Я.С. к ООО «Валентайн» о признании права собственности на ? долю на жилой дом и земельный участок удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Валентайн» - удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Белецкой Я.С. – отказано. Белецкая Я.С., Белецкая М.И., Белецкая С.И., Белецкий Я.И. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Постановлением СПИ Одинцовского РОСП УФССП России в отношении Белецкой Я.С. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является выселение ответчика из указанного выше жилого помещения. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое получено Белецкой Я.С. <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением судьи Московского областного суда исполнение апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> приостановлено, в связи с подачей Белецкой Я.С. кссационной жалобы.

Постановлением СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> Белецкой Я.С. установлен новый срок для исполнения требований о выселении - до <данные изъяты>.

<данные изъяты> согласно акту СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Белецкая Я.С., Белецкая М.И., Белецкая С.И., Белецкий Я.И. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты>.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Аудит и консалтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты> итоговая величина ориентировочной арендной ставки земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, с составляет 166 000 руб. в месяц.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от <данные изъяты>, рыночная стоимость арендной ставки домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, рассчитанная с рамках сравнительного подхода, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 316 160 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер к получению выгоды, которую, по утверждению последнего, в результате незаконных действий ответчицы он не получил.

В частности, не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по сдаче в наем жилых помещений, не представлен договор найма (аренды), который истец не смог заключить с нанимателями (арендаторами) вследствие действий ответчика, не доказано, что кто-либо намеревался нанимать (арендовать), принадлежащую истцу жилую площадь, заключив с ним предварительный договор.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о том, что он намеревался сдавать жилой дом и получать доход, но не мог этого делать из-за проживавшей в названном доме Белецкой Я.С. вместе с детьми, которая уклонялась от добровольного выселения, что препятствовало сдачи дома в аренду, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как данные доводы носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды.

При этом суд верно учел, что в заявленный истцом период, в который он, по его утверждению, не имел возможности получить доход – сдавать жилое помещение в аренду, исполнительное производство было приостановлено в связи с обжалованием решения суда, а также что в течение всего периода с момента вступления в законную силу решения о выселении и до фактического его исполнения, в доме находилось имущество, принадлежащее ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и представленных по делу доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Валентайн», являясь юридическим лицом, приобретало указанное выше недвижимое имущество в целях получения дохода от его распоряжения, был предметом исследования суда первой инстанции, где ему, с учетом имеющихся доказательств, была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Валентайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи