Решение по делу № 2-2434/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2434/2020

64RS0043-01-2020-003689-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Петри Л.В., ответчика по первоначальному иску Шуваева А.С., представителя ответчика по первоначальному иску Альжановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Испас В.П. к Шуваев А.С. об устранении препятствий в пользовании, по встречному исковому заявлению Шуваев А.С. к Испас В.П. об устранении препятствий в пользовании,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Испас В.П., является собственником части жилого дома, кадастровый №, общей площадью 248,3 кв.м., <адрес>, земельного участка: площадью 339 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 132 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> пос., уч.№, ЖГ-1. Указанные земельные участки фактически соединены в один земельный участок и используются вместе, обнесены единым забором, на них расположена указанная выше часть жилого дома, которая принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик Шуваев А.С. является собственником: жилого дома, площадью 654,5 в.м., кадастровый № с навесом, гаражом, сараем, наружными сооружениями по адресу: <адрес> роз, <адрес>; земельного участка: площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пос.,уч. №, ЖГ№; земельного участка: площадью 1148 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пос., уч. №, ЖГ№. Земельные участки принадлежащие ответчику также соединены фактически в один участок, используются как один участок, обнесенный одним забором, на которых расположен жилой дом, площадью 654,5 в.м., кадастровый № с навесом, гаражом, сараем, наружными сооружениями по адресу: <адрес> роз, <адрес>. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, расположены относительно принадлежащих истцу объектов по левой меже. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел строение сарая и установил наружное сооружение - водонакопительную бочку, емкостью более 6 куб.м. Указанное строение сарая и наружное сооружение - водонакопительная бочка нарушают законные права и интересы истца, создают угрозу его жизни и здоровью, в том числе и жизни и здоровью третьих лиц. Так, строение сарая расположено от межи на расстояния менее 1 метра в зимний период снег с крыши сарая падает на земельный участок истца, повреждает конструкцию навеса истца, распложенного на принадлежащем ему земельном участке. Ранее на данном сарае не имелось снегоудержателей, в результате падения снега с крыши ответчика был ранее поврежден навес. Затем ответчик установил снегоудержатели, однако, поскольку строение расположено от межи менее 1 метра, строение сарая имеет высоту от конька крыши более 10 метров, снегоудержатели не справляются с нагрузкой и снег все равно падает на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, по меже наших земельных участков проходит труба газопровода, на которую также падает снег, что может привести к разрыву трубы. Также на крыше данного строения имеется дымоход, наверху которого закреплен защитный колпак, который неоднократно в период ветров срывало в трубы и данный колпак падал на земельный участок истца, где гуляли внуки. В момент, когда упал колпак внуки были с другой стороны дома и по счастливой случайности не произошло несчетного случая. Само строение сарая рушится, поскольку труба дымохода сыреет, со стены падают куски разрушенного водой кирпича, которые также летят на земельный участок истца, фактически на зону отдыха семьи истца. В сарае у ответчика проживают наёмные работники, которые выливают нечистоты прямо под наш забор, в результате чего в зоне отдыха на нашем земельном участке истец не может отдыхать по причине зловония. Истец неоднократно просил ответчика принять меры для устранения указанных выше проблем, однако ответчик не реагирует. Также ответчик установил на своем земельном участке, фактически на меже с земельным участком истца, наружное сооружение - водонакопительную бочку, емкостью более 6 куб.м. Данное сооружение достаточно высокое, имеет неэстетичный вид. Когда данное сооружение обслуживают наемны работники ответчика, то они поднимаются по лестнице, имеющейся на ней и таким образом с верхней точки этого накопителя полностью просматривается земельный участок, что также создает для истца неудобства. Полагает, что сарай и водонакопительная бочка являются самовольными постройками. Сарай не соответствует проектной документации. Кроме того, на земельном участке ответчика на расстоянии около 3,5 метров от межи земельного участка истца высажено дерево тополь, его высота достигла 14 метров, на расстоянии около 2 метров от межи земельного участка высажено дерево вяз, его высота достигла около 12 метров.

На основании изложенного, истец просит устранить Испас В.П. препятствия в пользовании частью жилого дома, кадастровый №, общей площадью 248,3 кв.м. <адрес>, земельным участком, площадью 339 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельным участком площадью 132 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> пос., уч.№, ЖГ-1, обязав ответчика Шуваев А.С. произвести снос выстроенного сарая и демонтаж наружного сооружения - водонакопительной бочки, емкостью более 6 куб.м., спилить два дерева: тополь, высотой около 14 метров, произрастающего от межи на расстоянии около 3,5 метров; вяз - высотой около 12 метров, произрастающего от межи на расстоянии около 2,0 метров, на земельных участках ответчика площадью 1031 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пос., уч. №, ЖГ№ и площадью 1148 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пос.,уч. №, ЖГ№.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шуваев А.С. обратился с встречными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится дело по иску Испаса В.П. к Шуваеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным на нем домом путем сноса сарая, демонтажа водонакопительной бочки, спила деревьев, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Шуваев А.С. В обоснование заявленного иска Испас В.П. ссылается на расположение указанных объектов на расстоянии менее 1 м. от границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, как стало известно из акта выноса границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Петрушенко Я.А., инженером-геодезистом ООО «Комплекс Холдинг», № от 02.04.2015г., ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №, № проходит не по границе земельных участков, а смещено в сторону участка с кадастровым номером №. То есть, Испас В.П. неправомерно пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шуваеву А.С. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Шуваеву А.С., Испас В.П. возвел опоры навеса. Навес дома Испаса В.П. не только нарушает нормативные расстояния, но и частично расположен на земельном участке, принадлежащем Шуваеву А.С. Сток воды, падение снега, затенение с данного навеса происходят на земельный участок, принадлежащий Шуваеву А.С., что нарушает его права и законные интересы. Кроме того, Испас В.П. поднял уровень земельного участка с кадастровым номером № за счет насыпания грунта. Перепад уровней земельных участков составляет 80 см. В результате происходит выдавливание, смещение и деформация ограждения между земельными участками в сторону земельного участка, принадлежащего Шуваеву А.С. При дожде, таянии снега, поливе, мытье дорожек вода с земельного участка, принадлежащего Испасу В.П. заливает земельный участок, принадлежащий Шуваеву А.С., что также нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску просит устранить Шуваев А.С. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав Испас В.П. произвести снос навеса дома по адресу: <адрес>, корпус 1, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, произвести перенос ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №, № на границу данных земельных участков, привести уровень земельного участка с кадастровым номером № к уровню земельного участка с кадастровым номером №. Обязать Испаса В.П. произвести укрепление грунта на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № путем установки на земельном участке с кадастровым номером № на уровне грунта земельного участка с кадастровым номером № ограждения из шпунтового профиля из поливинилхлорида высотой 0,8 метров вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по длине существующего ограждения из листов металлопрофиля.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и его представитель выразили единую позицию, просили в удовлетворении иска Испас отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Свидетель Подгорная С.А. полагала, что Шуваев нарушает права Испас, так как не дает возможность по своему усмотрению использовать свой участок, создавая угрозу жизни и здоровью Испасу и членам его семьи.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из анализа положений ст.10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Испасу В.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также Испасу В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Шуваеву А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, Шуваеву А.С. принадлежит жилой дом с навесом, гаражом, сараем, наружными сооружениями (кадастровый №).

Ответчиком по первоначальному иску в подтверждение своих доводов были представлены: акт выноса границы земельного участка на местности (в натуре) от 28.04.2020; заключение городского управления Госархстройнадзора от 29.01.2002; акт по приемке объекта в эксплуатацию от 05.02.2002; рабочий проект индивидуального жилого дома; технический паспорт объекта капитального строительства, схема газопроводов.

В целях установления значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № 102-2020 от 30.11.2020, составленного ООО «Бюро рыночной оценки», следует, что фактические площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, Пшеничная, <адрес> пос., уч. №, ЖГ-1 соответственно; №, №, расположенные по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский пос., уч. №, ЖГ-1 определены и представлены в качестве Приложения № к настоящему заключению.

Вышеуказанные земельные участки соответствуют документальным площадям и границам, в том числе, указанным в государственном кадастре недвижимости, землеустроительной документации.

Наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № или строений, расположенных на данных земельных участках, на соседние земельные участки, истца или ответчика не имеется.

Исходя из ответа на 1-й вопрос определения суда установлено, что наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами №:12 или строений, расположенных на данных земельных участках, на соседние земельные участки истца или ответчика не имеется. Таким образом, фактическое местоположение ограждений (заборов) всех вышеперечисленных земельных участков, совпадают с документальными границами земельных участков с кадастровыми номерами №:№ как показано в Приложении № к заключению.

Объекты недвижимости дерево тополь, водонакопительная бочка, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> пос., уч. №, ЖГ-1, соответствуют нормам градостроительных регламентов, Техническим сводам правил, СНиП, ГОСТ, а также противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным правилам, нормативам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», правоустанавливающим документам.

Объект недвижимости дерево вяз, расположенный по адресу: <адрес> пос., уч. №, ЖГ-1, противоречит требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» с расположением от межевой границы на расстоянии 1,53 м., что менее требуемых 4,0 м. Эксперту не известны негативные последствия имеющегося нарушения в части размещения дерева вяза ответчиком на своем земельном участке. Теоретически возможна пересадка дерева в другое место.

При ответе на вопрос № 3 определения суда установлено, что металлическая емкость для воды дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментного основания, сварных швов листов металла емкости, а также деформации, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии грунтового основания в ходе обследования не зафиксировано. На основании данных, полученных в результате визуально-инструментального осмотра, техническое состояние конструкций металлической емкости для воды, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние. Поэтому безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации водонакопительной бочки, принадлежащей Шуваеву А.С. на день проведения экспертизы обеспечивается.

Экспертизой установлено, что навес над террасой, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, соответствует нормам градостроительных регламентов, Техническим сводам правил, СНиП, ГОСТ, а также противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным правилам, нормативам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

Проявления разницы в уровне грунта вдоль границы вышеуказанных земельных участков имеются в виде незначительных искривлений линии ограждения из листов металлопрофиля, испытывающих боковое давления земляных масс со стороны истца, превышающее способность тонкостенного металлического профилированного листа противостоять давлению грунта высотой 0,8 м.

Эксперту неизвестно существовал ли изначально в этом месте перепад высот рельефа, или он произошел в результате искусственной насыпи грунта со стороны участка истца. Поэтому определить экспертным путем причину перепадов уровней земельных участков не представляется возможным.

Со временем противодействие металлического профилированного листа забора боковому давлению почвы ослабнет и не удержит грунт от сползания. Необходимость (с целью исключения пагубного воздействия разницы уровней земельных участков) укрепления либо проведения иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № имеется.

Эксперт Сгибов И.Л., допрошенный в судебном заседании выводы, сделанные в заключении, подтвердил, дополнил, что с технической точки зрения, каких-либо нарушений относительно друг друга у Испас и Шуваева не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Представленная стороной рецензия (отчет) на экспертное заключение выводов судебных экспертов не опровергает.

Оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертиз не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца ответчиком.

На истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также наличия у Шуваева правоустанавливающих документов на хозяйственную постройку – сарай, правовых оснований к признанию сарая самовольной постройкой – не имеется.

В силу части 1 ст. 1065 ГК РФ, собственник может требовать устранения опасности причинения вреда в будущем.

Истец по первоначальному иску просит устранить препятствие в пользовании своим недвижимым имуществом, путем сноса сарая, в том числе, мотивируя свои требования тем, что в указанный сарай используется Шуваевым как жилой дом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует устанавливать обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Вместе с тем, требования к Шуваеву о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в качестве жилого, либо о прекращении его права собственности на объект недвижимости и погашении записи в ЕГРН, Испасом В.П. не заявлялось. Правом ст. 39 ГПК РФ, истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не является инициатором при выборе способа защиты, а также объема заявленных оснований и предмета требований, за исключением случаем прямо указанных в законе.

Ссылка истца на нарушение его прав носит предположительный характер, поскольку на период рассмотрения дела в суде никаких негативных последствий для Испаса наличие на земельном участке Шуваева водонакопительной бочки, сарая, а также деревьев: тополя и вяза, не повлекло.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между использованием ответчиком бочки, сарая и описанными в исковом заявлении негативными последствиями для истца по первоначальному иску, либо причинения ему реального вреда, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление Испасом иска о сносе сарая, демонтаже водонакопительной бочки, спила деревьев.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Достоверные и достаточные доказательства того, что наличие на земельных участках Шуваева сарая, бочки, деревьев создают реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлены.

В рассматриваемом случае, заявляя исковое требование, Испас В.П. не доказал создание ему Шуваевым препятствий в пользовании земельным участком, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно путем сноса сарая, демонтаже бочки, спила насаждений при отсутствии также доказательств нарушений, создающих препятствия, в том числе, для целей в пределах разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела, судом было установлено, что объект недвижимости дерево вяз, расположенный по адресу: <адрес> пос., уч. №, ЖГ-1, противоречит требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» с расположением от межевой границы на расстоянии 1,53 м., что менее требуемых 4,0 м.

Снос, в данном конкретном случае спил, объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между интересами собственников объектов недвижимости. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для спила дерева, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения дерева при установленных по делу обстоятельствах и отсутствия явных негативных последствий для истца по первоначальному иску.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2018 N 49-КГ18-45.

Однако, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорное дерево произрастает в непосредственной близости от надземной линии газопровода, проходящего по границе смежных земельных участков сторон.

Оснований полагать, что дерево аварийное и подлежит сносу, не имеется.

С учетом, указанного, а также выводов судебном экспертизы о несоблюдении расстояния посадки дерева относительно границ смежных земельных участков, суд полагает необходимым обязать Шуваева А.С. осуществить опиловку указанного дерева для целей соблюдения требований безопасной эксплуатации надземной линии газопровода.

Опиловку необходимо провести с учетом сезона производства соответствующего вида работ.

Разрешая требования по встречному иску, суд исходит из того, что одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 263 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Испаса не нарушено право истца Шуваева на владение и пользование земельным участком, а также объектами, расположенными на земельных участках, исходя из того, что навес, принадлежащий Испасу возведен с соблюдений требований градостроительных регламентов, Техническим сводам правил, СНиП, ГОСТ, а также противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным правилам, нормативам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», местоположение ограждения между земельными участками, как установлено судебной экспертизой, соответствует документарным и фактическим границам земельных участков.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Шуваевым не предоставлено доказательств наличия препятствий, чиненых Испасом В.П., в осуществлении истцом по встречному иску прав собственника земельного участка.

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что земельный участок, принадлежащий Испасу В.П. по уровню расположен выше земельного участка, принадлежащего Шуваеву А.С., само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Шуваева к Испасу об укреплении грунта и приведению уровня одного земельного участка к уровню другому.

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9 Конституции РФ).

Из положений ч. 2 п. 1 ст. 12 Земельного кодекса РФ следует, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем.

Оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных Шуваевым требований. Так, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что разница в уровнях грунта на границе земельных участков истца и ответчика является результатом незаконного использования Испасом земельного участка либо иных его действий, которые могут привести к негативным последствиям для истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Испас В.П. к Шуваев А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Шуваев А.С. произвести сезонную опиловку дерева – вяз, расположенного по адресу: <адрес> пос., уч. №, ЖГ-1.

В удовлетворении иных требований Испас В.П., - отказать.

В удовлетворении требований Шуваев А.С. к Испас В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина