Решение по делу № 22-664/2023 от 20.03.2023

Судья ФИО38 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16 и ФИО39

при секретаре ФИО6,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным и осужден по п.«б»ч.3ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; п.«б»ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году свободы;

на основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в значительном размере, сухой массой 7,40 граммов за 5000 рублей (эпизод сбыта <дата> примерно в 23 часа 45 минут) и 7,41 грамма за 5000 рублей (эпизод сбыта <дата> примерно в 19 часа 45 минут), незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуана) в значительном размере, сухой массой 12,91 грамма, обнаруженного и изъятого <дата> в 23 часа 00 минут в ходе его личного досмотра в помещении ОМВД России по <адрес>, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, сухой массой 36,68 граммов, обнаруженного и изъятого <дата> в ходе производства обыска его жилища.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, оправдать его по ч.1 ст.228 УК РФ ( по обоим составам) в связи с непричастностью к совершению преступления, переквалифицировать его действия с по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по каждому составу) на ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ, прекратив уголовное дело в связи с истечением срока давности, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что приговор вынесен с нарушениями требований ст.297 УПК РФ, органом следствия и судом его действия неправильно квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления по ч.1 ст.228 УК РФ он не совершал, наркотическое средство при задержании у него отсутствовало, уголовное дело в отношении него сфабриковано, протокол его допроса в качестве подозреваемого от <дата> не может быть признан допустимым доказательством, так как противоречит материалам дела и показаниям свидетелей и не соответствует обстоятельствам дела, его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого не соответствуют его объяснению от <дата>, протоколу личного досмотра, обращает внимание на то, что он вынужден был подписать протокол личного досмотра и объяснение, при этом никого, кроме сотрудников полиции, ни понятых, ни свидетелей не было, понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 увидел в суде впервые, считает, что протокол личного досмотра от <дата> и протокол допроса в качестве подозреваемого от <дата> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, показаний свидетеля условного покупателя под псевдонимом «Расим», являющегося заинтересованным лицом также являются недопустимыми доказательствами, обращает внимание на то, что из показаний ФИО9 следует, что он был заинтересованным лицом в приобретении ему наркотического средства по просьбе «Расима».

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения, сбыта наркотиков, за которые он осужден, квалификации его действий и осуждении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу показаниях самого осужденного ФИО1, условного покупателя под псевдонимом «Расим», свидетелей ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №13, ФИО30, ФИО11, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу:

- материалами, постановлениями, актами, протоколами производства оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, согласно которым в отношении ФИО1 проведена ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от <дата> (т.1 л.д.14-15);

- протоколом добровольной выдачи вещества приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, согласно которому условный покупатель по имени Расим добровольно выдал сотруднику полиции спичечные коробки с содержимым в нем веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, приобретенные у парня по имени Артур в <адрес> как наркотическое средство - марихуана за 5000 рублей (т.1 л.д.20);

- заключением химической экспертизы за № от <дата>, согласно которому вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, добровольно выданное условным покупателем под псевдонимом «Расим» 10.11.2019г. является наркотическим средством - каннабисом (марихуана) в 2-х спичечных коробках, массой 7,40 грамма (т.1л.д.235-237);

- протоколом осмотра наркотического средства – марихуана массой 7,40 грамм, добровольно выданное условным покупателем по имени «Расим», также помеченных денег в сумме 5500 рублей, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 2 л.д.16-24);

-протокол осмотра мобильного телефона, модели «Айфон6С», абонентским номером №, изъятого у ФИО1, в котором установлены соединения с абонентским номером, используемым обвиняемым ФИО9 (т.2 л.д.42-44);

-протоколом выдачи вещества приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, согласно которому условный покупатель «Расим» добровольно выдал сотрудникам полиции два спичечные коробка с содержимым в нем веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, приобретенного им у парня по имени Артур в <адрес> в качестве наркотического средства – марихуаны за 5000 рублей (т.1 л.д.47);

-заключением химической экспертизы за № от <дата> о том, что вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, добровольно выданное условным покупателем под псевдонимом «Расим» <дата>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) в 2-х спичечных коробках, массой 7,41 грамма (т.1 л.д.235-237);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены наркотическое средство – марихуана, массой 7,41 грамма, добровольно выданное условным покупателем по имени «Расим», а также помеченные деньги в сумме 5500 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.16-24);

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у ФИО1 в правом переднем кармане спортивной ветровки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д.158);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО12 были изъяты смывы с полости рта, с пальцев и ладоней рук, состриги ногтей и срез с правого кармана куртки (т.1 л.д.159-160);

- заключением химической экспертизы за № от <дата>, из которого следует, что: вещество, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 12,91 грамма; на марлевом тампоне со смывами с правой руки и на срезе от правого кармана куртки, изъятых у гр. ФИО12, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.2 л.д.238-242);

- протоколами обыска от <дата> с фото-таблицей к нему, осмотра предметов и заключением химической экспертизы за № от <дата>, согласно которым в ходе обыска в жилище ФИО1 в ванной комнате под ванной обнаружен и изъят целлофановый пакет черного цвета с содержимым вещества растительного происхождения темно-зеленого цвета, а также спичечные коробки в количестве двух штук с аналогичным веществом, являющимся наркотическим средством - каннабисом (марихуана) общей массой 36,68 граммов (т. 2, л.д.227-239,245-247, т.3 л.д.72-74).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое, в том числе из указанных в апелляционной жалобе оспоренных стороной защиты доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции правильно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми и а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами по делу, доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО1 в содеянном, неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, недопустимости, недостоверности и противоречивости доказательств, положенных в основу обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах проверки и оценки доказательств по делу, об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного, о юридической оценке деяния и квалификации действий и осуждении ФИО1, направленности его умысла, мотиве и цели на совершение преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и законе, подробно мотивированы в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами повторяющиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что наркотическое средство, изъятое у него и в ходе обыска его жилища при изложенных обстоятельствах, ему не принадлежит, подкинуто оперативными работниками, поскольку, как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении обнаруженного и изъятого у него и в ходе обыска его жилища, а также в сбыте наркотического средства при изложенных обстоятельствах установлена, вопреки доводам о невиновности, совокупностью положенных в основу приговора приведенных доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования по на стоящему уголовному делу, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, каждое из которых судом исследовано, проверено, анализировано и оценено в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недостоверности и недопустимости путем сопоставления с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все доказательства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе показания свидетелей, протоколы личного досмотра и обыска обоснованно признаны судом по результатам их исследования, проверки и оценки допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора, одновременно признав их совокупность - достаточной для принятия решения о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе доказательств по делу, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом доводов стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном, являются правильными и обоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом необоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора подлежащие признанию, по мнению автора апелляционной жалобы, недопустимыми доказательствами - признательные показания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им приведенных действий по незаконному обороту наркотиков при изложенных обстоятельствах, данных последним, как указано в апелляционной жалобе, под принуждением и давлением оперативных органов, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрошен с соблюдением требований закона, протоколы его допроса и выполнения иных следственных действий с его участием изготовлены и оформлены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления, применении незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Как исследует из приговора суда, в обоснование вины ФИО1 суд правильно учел и признал в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно и в деталях изложил обстоятельства о причастности его к незаконному обороту наркотиков при изложенных обстоятельствах, при этом, давая критическую оценку измененным показаниям ФИО1, в том числе и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и решению о том, что измененные показания не соответствуют действительности, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, перед началом допросом ему разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов от участников следственного действия, в том числе самого ФИО1 и его защитника не поступили, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.

Таким же образом, оценив критически показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, в которых он частично отказался от ранее данных им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного расследования по делу, суд признал его показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступлений при изложенных обстоятельствах соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласующимися с другими доказательствами по делу, обоснованно и правильно положил их в основу доказательств при постановлении приговора, одновременно правильно признал противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами последующие его измененные показания, в том числе и в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений при изложенных обстоятельствах.

Выводы суда в указанной части, как и в остальном, подробно мотивированы в приговоре с подробным изложением в описательно-мотивировочной части приговора суда доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами и доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами также показаний свидетелей, в частности, Свидетель №8 и Свидетель №9, участвовавших в качестве понятых, свидетелей ФИО13, условного покупателя под псевдонимом «Расим», поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, все свидетели допрошены органом следствия и судом в установленном законом порядке с разъяснением перед началом допросов положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей, а уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу ложных показаний, протоколы допросов свидетелей оформлены и заготовлены в установленном законом порядке, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов не поступили, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в частности, показаний всех свидетелей, участвовавших, в том числе в качестве понятых в ходе производства обыска, также как и других свидетелей и остальных положенных в основу приговора суда доказательств подробно мотивированы в приговоре с приведением выводов об опровержении доводов стороны защиты о недопустимости, недостоверности и противоречивости указанных и других доказательств по делу.

Суд, критически оценив показания свидетелей ФИО30, ФИО14 и ФИО11, пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, поскольку эти показания даны свидетелями ФИО30 и ФИО14, являющимися друзьями подсудимого ФИО1, ФИО11 являющимся дядей подсудимого, с целью помочь необоснованного освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора суда в качестве письменных доказательств протоколов задержания и личного досмотра ФИО1, обыска его жилища, составленного и оформленного, по мнению автора апелляционной жалобы, с нарушением требований закона, в частности, без участия понятых, поскольку, как следует и материалов дела, протокола судебного заседания и приговора суда, все оперативно-следственные действия по делу произведены с соблюдением установленного законом порядка производства следственных действий, протоколы производства следственно-оперативных действий, в том числе задержания и личного досмотра, обыска жилища ФИО1 изготовлены и оформлены в установленном законом порядке, подписаны всеми участниками процессуального действия, в том числе приведенными свидетелями, от которых не поступило замечаний и ходатайств, поэтому все оперативно-следственные действия, в том числе и приведенные протоколы личного досмотра ФИО1, обыска его жилища обоснованно и правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органом следствия и судом, о сомнительности положенных в основу приговора доказательств, ненадлежащем оформлении и изготовлении процессуальных документов, недопустимости доказательств, неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, то они являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам, а направлены на переоценку положенных в основу приговора правильно оцененных судом первой инстанции доказательств по делу, также выводов и решений суда, изложенных в приговоре, поэтому не могут быть признаны поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении осужденного ФИО1, поскольку приведенные положенные в основу приговора доказательства, в том числе оспоренные стороной защиты в заявленных ходатайствах и повторяющиеся в апелляционной жалобе собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и надлежаще оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств, положенных в основу доказательств при постановлении приговора по настоящему делу на постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий от <дата> (т.1, л.д.8), <дата> (т.1,л.д.40), о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю от <дата>. (т.1 л.д.11), от <дата> (т.1 л.д.43), о проведении негласно ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от <дата> (т.1 л.д.37-38), о признании и приобщении к делу вещественных доказательств наркотического средства - марихуаны, массой 7,40 грамм, 12,91 грамма, и 36, 68 грамм, (т.3 л.д.75-77), помеченных денег в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 3 шт., изъятых в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО1 (т.,2, л.д.25-27), мобильного телефона модели «Айфон 6 С» с абонентским номером №,изъятого у обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.45-47), смывов с правой руки и среза правого кармана куртки, изъятых у ФИО1 в упакованном и опечатанном виде, которые сданы в камеру хранения (том 2, л.д. 25-27), постановление о разрешении производства обыска от <дата>, поскольку приведенные документы и сведения, содержащие в них, не отнесены к перечисленным в ст.74 УПК РФ доказательствам, подлежащим использованию в процессе доказывания по уголовному делу.

Как следует из приговора, в нарушении требований ч.1 ст.74 УК РФ, судом первой инстанции необоснованно учтены в качестве доказательств, положенных в основу приговора, также показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 в части воспроизведения показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанные доказательства, что, по мнению судебной коллегии, не повлияло на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, поскольку вина его доказана совокупностью положенных в основу приговора суда остальных приведенных доказательств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о его невинности и недоказанности его вины в содеянном, необоснованности и незаконности обжалованного приговора.

Указанные действия осужденного судом правильно квалифицированы самостоятельно как: незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от <дата>); незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по признакам состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от <дата>); незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, массой 12,91 грамма, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, массой 36,68 граммов, по признакам состав преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1, также как и в остальном, надлежаще мотивированы в приговоре с изложением в его описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований, их подтверждающих, обоснованность и правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 62, 64 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и жену, молодой возраст, также признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Приведенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением осужденного ФИО1 во время и после совершения преступлений с учетом личности осужденного ФИО15 – в совокупности суд признал исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу и решению о возможности исправления осужденного ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому из составов преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, также с применением положений статьи 64 УК РФ по ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкций каждой из указанных статей, одновременно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 и 73 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод изъятия наркотиков при личном досмотре) и ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод изъятия наркотиков при обыске), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Окончательное наказание ФИО15 назначено судом с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО15 назначено исправительной колонии строго режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, указав в приговоре на то, что ФИО1, ранее судим по приговору Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который им уплачен <дата>, суд не принял во внимание то, что судимость за данное преступление у ФИО1 погашена на основании п. «б» ч.3 с т.86 УК РФ по истечению года после исполнения приговора, то есть <дата>, ошибочно и неправильно указал на наличие судимости ФИО1 по указанному приговору, ошибочно признал и учел при назначении наказания в его действиях рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание, назначил наказание с применением положений ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора указание на судимость, выводы и решение о признании и учете при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, на назначение наказания с применением правил, предусмотренных ст.68 УК РФ, с учетом чего подлежит снижению размер наказания, назначенного отдельно по каждой из указанных статей УК РФ и окончательно по совокупности данных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

При зачете срока наказания, суд ошибочно сослался п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо правильного применения положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, что подлежит устранению, указав в приговоре, указав в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, изменить:

- исключить из приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>, признание и учет при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений в действиях ФИО1, также применение положений ст.68 УК РФ;

- смягчить размер назначенного наказания по:

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы и ч.1 ст.228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

освободить ФИО31 ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы и ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на:

- показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 в части воспроизведения показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю от <дата>, о проведении негласно ОРМ «Проверочная, о признании и приобщении к делу вещественных доказательств наркотического средства - марихуаны, помеченных денег в сумме 3000 рублей, изъятых в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО1, мобильного телефона модели «Айфон 6 С» с абонентским номером №,изъятого у обвиняемого ФИО1, смывов с правой руки и среза правого кармана куртки, изъятых у ФИО1, постановление суда от <дата> о разрешении производства обыска.

Уточнить выводы и решение суда о зачете срока отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав в резолютивной части приговора на зачет наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: