Решение по делу № 33-11705/2018 от 02.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. №33-11705/2018

А-169г

13 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Белкина Александра Сергеевича, Белкиной Карины Казбековны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу№ 2-131/2017 (по иску Белкина Александра Сергеевича, Белкиной Карины Казбековны к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей),

по частной жалобе представителя ОАО «Красноярскпромстрой» - Ереминой М.Е.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 года, которым постановлено:

Заявление Белкина Александра Сергеевича, Белкиной Карины Казбековны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белкина Александра Сергеевича, Белкиной Карины Казбековны к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Белкина Александра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Белкиной Карины Казбековны расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 14.08.2017 года, исковые требования Белкина А.С., Белкиной К.К. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично; с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Белкина А.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков -134 322 руб. 06 коп., неустойка – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 18 000 руб., штраф – 82 161 руб. 03 коп. Кроме того, с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Белкиной К.К. была взыскана компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб. (гражданское дело № 2-131/2017).

12.12.2017 года Белкин А.С., Белкина К.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика в равных долях судебных расходов в размере 66 000 руб. Свои требования истцы мотивировал тем, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела ими были понесены расходы на представителя Романенко Л.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Красноярскпромстрой» - Еремина М.Е. (по доверенности от 17.07.2017 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что факт несения судебных издержек не подтверждён надлежащими доказательствами. При этом, размер судебных издержек является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению. Кроме того, судом не применены правила пропорционального удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Белкин А.С., Белкина К.К., представитель истцов -Романенко Л.А., представитель третьего лица ООО «Альтер», были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ОАО «Красноярскпромстрой» - Еремину М.Е. (по доверенности от 17.07.2017 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.05.2017 года исковые требования Белкина А.С., Белкиной К.К. о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире были удовлетворены частично. С ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Белкина А.С. взыскана стоимость устранения строительных недостатков -134 322 руб. 06 коп., неустойка – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 18 000 руб., штраф – 82 161 руб. 03 коп.; в пользу Белкиной К.К. взыскана компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 14.08.2017 года, вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Белкин А.С., Белкина К.К. понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., что подтверждается: договором № 33/ФЛ об оказании юридических услуг, заключенном между истцами и Романенко Л.А. (т. 2, л.д. 3-5), актом приема-передачи денежных средств от 17.02.2016 года на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 6), актом приема-передачи работ по договору от 15.09.2017 года (т. 2, л.д. 8), квитанцией № 677450 от 17.11.2017 года на сумму 56 000 руб. (т. 2, л.д. 12).

Разрешая требования Белкина А.С., Белкиной К.К. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истцов судебных издержек. Однако, заслуживают внимание доводы ответчика относительно завышенного размера, взысканных с них в пользу Белкиных судебных расходов на представителя в сумме 34 000 руб., т.е. по 17 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцами окончательно ко взысканию было предъявлено 368 611 руб. 95 коп. (318 184 руб. 35 коп. (строительные недостатки) + 50 427 руб. 60 коп. (неустойка)), тогда как исковые требования удовлетворены на сумму 154 470 руб. 36 коп. (134 322 руб. 06 коп. + 20 148 руб. 30 коп.), то есть на 41,91% от обоснованно заявленных требований (из расчета: 154 470,30 руб. х 100%/368 611,96 руб.).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» подлежит взысканию в пользу истцов Белкина А.С., Белкиной К.К. судебные расходы на сумму 27 660 руб. 60 коп. (исходя из расчета: 66 000 руб. х 41,91%), по 13 830 руб.30 коп. в пользу каждому из истцов. В данной части определение подлежит изменению.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек на сумму 66 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие печати в квитанции № 677450 от 17.11.2017 года (л.д.12 том 2) свидетельствует лишь о нарушении Исполнителем по договору об оказании юридических услуг № 33/ФЛ от 17.02.2016 года оформления первичных бухгалтерских документов. При таких обстоятельствах, возложение на истцов негативных последствий в связи с нарушением Исполнителем правил ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности недопустимо.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Снизить взысканные с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Белкина Александра Сергеевича, Белкиной Карины Казбековны судебные расходы на оплату услуг представителя с 34 000 руб. до 27 660 руб. 60 коп., определив ко взысканию по 13 830 руб. 30 коп. в пользу каждого из истцов.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.05.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Красноярскпромстрой» Ереминой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: