Решение по делу № 11-2/2015 от 03.04.2015

Дело № 11-2/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года     пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., с участием представителя истца Конопелько Е.В., ответчика Лосева Н.Н., представителя третьего лица Алешкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» к Лосеву Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобой Лосева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 05 мая 2014 года, которым с Лосева Н.Н. в пользу ОАО «Сахалинэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    02 апреля 2014 года ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в судебный участок № 14 Смирныховского района Сахалинской области с иском к Лосеву Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска истец указал, что подает электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Смирныховский район, пгт. Смирных, <адрес>. Данным абонентом ОАО «Сахалинэнерго» открыт лицевой счет № №. В нарушение действующего законодательства ответчиком не были погашены счета за период с 25.02.2013 года по 25.02.2014 года на оплату электрической энергии в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Лосев Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен не был, поскольку судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Мировым судьей принято вышеприведенное решение, которое ответчик Лосев Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить. Пишет, что в указанном жилом помещении он не проживает с 2005 года. О задолженности ничего не знал. Об иске узнал 09.02.2015 года, когда задолженность высчитали с его карточки. Квартира была забита, в ней никто не жил.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лосев Н.Н. жалобу поддержал. Пояснил, что с 2013 по 2014 годы в квартире никто не жил. От соседей Лосев узнавал, что в квартиру проникали посторонние лица. Каждый раз Лосев приезжал и квартиру закрывал, а в послений раз забил дверь гвоздями. В 2013 году у Лосева по оплате электроэнергии была переплата.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сокерчак Е.Н. – адвокат Алешкин Ю.В., жалобу поддержал.

Представитель истца Конопелько Е.В. с жалобой не согласился. Суду пояснил, что задолженность состоит из среднепотребленной электроэнергии и за общедомовые нужды. Показания по прибору учета в размере 1500 киловатт записаны по чьему-то телефонному сообщению. Исходя из этой цифры, впоследствии был рассчитан среднемесячный расход электроэнергии. «ОДМ» в расчете означает общедомовые нужды, «ПК» - это показания, переданные жильцом по телефону.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 этой же статьи, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 05 мая 2014 года было рассмотрено дело в отсутствии ответчика Лосева Н.Н., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, принятое мировым судьей решение затрагивает права и обязанности совершеннолетней дочери ответчика Сокерчак Н.Н., поскольку она в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации может нести солидарную ответственность с нанимателем жилого помещения по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом изложенного имеются основания для отмены решения мирового судьи и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 20 апреля 2015 года судом апелляционной инстанции вынесено определение.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Формула 4 приложения 2 к Правилам определяет размер платы с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении; норматива потребления коммунальной услуги; тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лосев Н.Н. является нанимателем квартиры по адресу: пгт. Смирных, <адрес>. Совместно с ним в квартиру вселена дочь Сокерчак Е.Н., а также трое несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма жилого помещения от 07.06.2013 года.

Согласно поквартирной карточке Лосев Н.Н. в данном жилом помещении зарегистрирован с 1994 года.

Согласно представленному истцом расчету для иска к абоненту Лосеву Н.Н. цена иска складывается:

- из показаний прибора учета № 030676, установленного в квартире абонента, за период с 25.02.2013 года по 25.03.2013 года – начальные показания «23419», конечные показания «24919», в количестве 1500 киловатт, при тарифе <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> рублей;

- из потребления электроэнергии за общедомовые нужды (ОДН) по состоянию на 31.03.2013 года, 19 киловатт, при тарифе <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты> рублей;

- из среднемесячного потребления по состоянию на 30.04.2013 года в количестве 1607 киловатт, при тарифе <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> рублей;

- из потребления электроэнергии за общедомовые нужды (ОДН) по состоянию на 30.04.2013 года, 40 киловатт, при тарифе <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> рублей;

- отрицательное значение (–) 1567,07516 киловатт, по состоянию на 30.04.2013 года, при тарифе <данные изъяты> руб., минус <данные изъяты> рублей;

- из потребления электроэнергии за общедомовые нужды (ОДН) по состоянию на 31.01.2014 года, 6 киловатт, при тарифе <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> рублей;

- из потребления электроэнергии за общедомовые нужды (ОДН) по состоянию на 28.02.2014 года, 6 киловатт, при тарифе <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> рублей.

    С учетом произведенной оплаты в марте 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, цена иска составила <данные изъяты> копеек.

    20 апреля 2015 года представителем истца в судебное заседание был представлен акт, согласно которому при обследовании установки абонента Лосева Н.Н. по <адрес>, установлено, что прибор учета № имеет показания 23506,6 кВт. На данном п/у имеется пломба поверителя, пломба ОП «Энергосбыт» отсутствует, доступ к прибору учета свободный. На момент проверки энергоснабжение отсутствует.

    Анализ расчета для иска к абоненту, а также акта от 20 апреля 2015 года позволяет сделать вывод о том, что конечные показания прибора учета, установленного в квартире ответчика, по состоянию на 25.03.2013 года «24919» являются неверными, поскольку на 20 апреля 2015 года показания этого прибора учета составляют «23506,6».

    Установление расхода электроэнергии ответчиком по состоянию на 30.04.2013 года в количестве 1607 киловатт, исходя из среднемесячного потребления, при наличии прибора учета электроэнергии, который на тот момент не осматривался и не признавался несоответствующим техническим требованиям, является неправомерным.

Кроме того, при отсутствии прибора учета истец должен был произвести расчет по формуле 4 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги, тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    С учетом внесения в марте 2013 года ответчиком платы в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает, что свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик перед истцом исполнил, поскольку расход электроэнергии по данным прибора учета в феврале-марте 2013 года составил 87,6 киловатт (23506,6-23419), что в денежном выражении составляет <данные изъяты>). Сумма начислений по расходу электроэнергии в общедомовых нуждах, за март 2013 года в размере <данные изъяты>., за апрель 2013 года в размере <данные изъяты>., за январь и февраль 2014 года по <данные изъяты>., не превышает внесенный в марте 2013 года платеж.

    Представленные истцом в судебном заседании акты от 11 марта и 11 мая 2015 года, содержащие пояснения ФИО6 и ФИО7 по поводу проживания в феврале-марте 2013 года Сокерчак Е.Н. в <адрес> пгт. Смирных, не подтверждают количества потребленной ответчиком электроэнергии, а потому отвергаются судом в качестве доказательств.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 05 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» к Лосеву Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Судья                                    В.В. Копылов