Решение по делу № 8Г-6467/2022 [88-9238/2022] от 15.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9238/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    28 апреля 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокроусова С.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3118/2021 по иску Мокроусова С.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии) и Отделу по Самарской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (Отдел по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., объяснения представителя ответчиков ФГУП «Охрана» Росгвардии и Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности Смуглова И.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемое апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов С.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии и Отделу по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 9 июля 2010 года он работал контролером военизированной охраны Ульяновской ТЭЦ-2 в Самарском филиале ФГУП «ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, переименованном в дальнейшем в Отдел по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

На основании приказа начальника Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Рубинчик В.О. № 265-к от 21 июня 2021 года Мокроусов С.Ю. уволен 23 июня 2021 года в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: с 20 января 2021 года по 14 мая 2021 года истец находился на больничном. 14 мая 2021 года Мокроусову С.Ю. установлена III группа инвалидности. С 17 мая 2021 года истец приступил к работе. В июне 2021 года Мокроусов С.Ю. получил от ответчика уведомление о прохождении внеочередного медицинского осмотра, который истец прошел 17 июня 2021 года.

По результатам медицинского осмотра у истца выявлены медицинские противопоказания к работе, и ему выдано направление для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

18 июня 2021 года Мокроусов С.Ю. вышел на работу, в тот же день начальник Х. попросил истца написать заявление об увольнении в связи с медицинским заключением, объяснив, что такое заявление необходимо. Истец написал заявление об увольнении и продолжил работать. Утром 19 июня 2021 года истцу сказали сотрудники работодателя, что выходить на работу не надо, в последующем позвонят. 5 июля 2021 года истец получил по почте трудовую книжку, из записи в которой узнал, что уволен 23 июня 2021 в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Истец не согласен с увольнением, так как медицинского заключения о признании его полностью неспособным к трудовой деятельности, не имеется, справка МСЭ об установлении инвалидности III группы по общему заболеванию не является медицинским заключением и доказательством того, что работник признан полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Заключения, подтверждающего факт утраты истцом 100 % трудоспособности, не имеется. Истец не хотел увольняться, напротив, он хотел продолжить работу и на медосмотре просил не отстранять его от работы. Ответчик, с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида, не предложил истцу перед увольнением соответствующий труд с учетом его состояния здоровья. Кроме того, ответчик уволил истца в период его нетрудоспособности по болезни.

Мокроусов С.Ю. просил восстановить его на работе в должности помощника начальника караула по техническим средствам охраны (ТСО) команды военизированной охраны № 12 Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня 2021 года по день вынесения судом решения, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2021 года исковые требования Мокроусова С.Ю. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил:

«Изменить формулировку увольнения Мокроусова С.Ю. с пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в пользу Мокроусова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мокроусова С.Ю. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мокроусов С.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец считает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает: недопустимость изменения судом формулировки увольнения истца в данном споре, отсутствие медицинского заключения о непригодности истца к выполнению работ, при выполнении которых разрешено ношение оружия и его применение. Истец не отказывался от прохождения экспертизы профессиональной пригодности, однако, суд апелляционной инстанции в своем постановлении ошибочно ссылается на то, что истец не прошел экспертизу и не представил доказательств уважительности причин отказа от прохождения экспертизы.

Истец Мокроусов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФГУП «Охрана» Росгвардии и Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности Смуглов И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Устинова Т.А. в судебном заседании полагала, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, заключила, что процессуально верным решением кассационного суда будет отмена апелляционного определения и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 9 июля 2010 года № 310-к, истец Мокроусов С.Ю. принят на работу в должности контролера в команду № 12 по охране Ульяновской ТЭЦ-2 Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

9 июля 2010 года с истцом заключен трудовой договор от 9 июля 2010 года № 2505.

Приказом от 23 августа 2019 года № 258-к истец переведен с должности контролера команды № 12 на должность помощника начальника караула по ТСО команды № 12, с истцом подписано дополнительное соглашение от 24 августа 2019 года № 7394 к трудовому договору от 9 июля 2010 года № 2505.

В связи с проведением организационных мероприятий в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 7 сентября 2020 года № 355, прекращением деятельности Самарского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии и созданием Отдела по Самарской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардия, истец с его письменного согласия приказом от 16 октября 2020 года № 269-к был переведен с должности помощника начальника караула по ТСО команды № 12 Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность помощника начальника караула по ТСО команды военизированной охраны № 12 Отдела по Самарской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

С истцом подписано дополнительное соглашение от 16 октября 2020 года № 692 к трудовому договору от 9 июля 2010 года № 2505.

В период с 20 января 2021 года по 14 мая 2021 года Мокроусов С.Ю. был нетрудоспособен, находился на лечении.

14 мая 2021 года Борю № 16 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России установило истцу третью группу инвалидности, выдало соответствующую справку серии МСЭ-2019 № 1434153 от 17 мая 2021 года, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида ИПРА № 680.16.73/2021.

На основании заявления истца от 12 июня 2021 года и в соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик письмом от 15 июня 2021 года уведомил истца о прохождении внеочередного медицинского осмотра в срок до 21 июня 2021 года в медицинском учреждении ООО «Эксперт-Профит», с которым у ответчика заключен договор на проведение медицинских осмотров.

По результатам медицинского осмотра, проведенного 17 июня 2021 года, у истца выявлены медицинские противопоказания к работе в военизированной охране (пункт 22 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»).

Мокроусову С.Ю. выдано медицинское заключение от 17 июня 2021 года, а также направление для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

В Областной центр профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» для проведения экспертизы профессиональной пригодности Мокроусов С.Ю. не явился.

18 июня 2021 года истец подал ответчику заявление об увольнении с работы по медицинским показаниям в связи с установлением инвалидности.

Приказом начальника Отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № 265-к от 21 июня 2021 года истец уволен 23 июня 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности продолжения им трудовой деятельности по состоянию здоровья отсутствует, признав тем самым незаконным увольнение истца по данному основанию.

Вместе с тем, проанализировав медицинские документы о состоянии здоровья истца, справку об установлении инвалидности, индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что у истца установлены устойчивые противопоказания к выполнению работ в соответствии с пунктом 22 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н - работы, при выполнении которых разрешено ношение оружия и его применение, непосредственно связанных с трудовой деятельностью истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что формулировка работодателя об увольнении Мокроусова С.Ю. по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является неправильной, поскольку имеющаяся у работодателя на момент увольнения истца документация (справка МСЭ, индивидуальная программа реабилитации инвалида) свидетельствует о наличии оснований для увольнения Мокроусова С.Ю. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Суд пришел к выводу, что указывая в оспариваемом приказе причину увольнения истца, ответчик ошибочно указал пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по данному основанию возможно только при наличии соответствующего заключения экспертизы о профессиональной пригодности. В связи с чем, суд посчитал необходимым изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции и изменением формулировки увольнения согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что исходя из представленных медицинских документов, в том числе заключения по результатам проведенного медицинского осмотра, справки об инвалидности и разработанной истцу индивидуальной программой реабилитации, имеющиеся у Мокроусова С.Ю. заболевания исключают возможность продолжения им работы, связанной с ношением оружия и его применением, а также с повышенными психо-эмоциональными и физическими нагрузками.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой и апелляционной инстанций решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

Согласно пунктов 1 и 2 названного Порядка, он определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" установлены ограничения при принятии на работу в ведомственную охрану, согласно которой гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случаях: признания его недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу; наличия у него неснятой или непогашенной судимости; отсутствия регистрации по месту жительства; наличия подтвержденного заключением медицинской организации заболевания, препятствующего исполнению им должностных обязанностей; лишения его права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься охранной деятельностью приговором суда, вступившим в законную силу.

В обоснование выводов о наличии оснований у работодателя для прекращения трудового договора с истцом по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, суды сославшись на статью 7 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", учли наличие заключения медицинской организации по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, в котором указано, что у истца врачом-хирургом и врачом-профпатологом выявлены медицинские противопоказания для работы по занимаемой им должности.

Между тем, указанный вывод судов является ошибочным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило о том, что в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Иных оснований изменения формулировки и даты увольнения закон не содержит, императивно установив то, каким образом может быть изменена формулировка и дата увольнения в конкретных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. В этом случае формулировка основания увольнения подлежит изменению исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как было установлено судом медицинское заключение от 17.06.2021 о наличии противопоказаний к выполнению работ в соответствии с пунктом 22 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н было выдано в результате периодического осмотра истца как работника ответчика.

Согласно пункта 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Пунктом 3 этого же Порядка предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пунктов 16 и 17 этого же Порядка по окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам, в котором указывается на наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к работе.

Вместе с тем, пунктом 35 этого же Порядка предусмотрено, что по результатам проведения периодического осмотра работника, т.е. лица, заключившего трудовой договора с работодателем, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, которая проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Таким образом, по смыслу приведенных положений заключение о медицинских противопоказаниях сделанное по результату предварительного медицинского осмотра, может являться основанием к отказу в приеме такого лица на работу и заключению с ним трудового соглашения.

Однако в случае заключения трудового соглашения с работодателем, наличие медицинских противопоказаний к выполняемой работе, устанавливается только в результате проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года № 282н.

Таким образом положения статьи 7 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», согласно которой, гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случаях наличия подтвержденного заключением медицинской организации заболевания, препятствующего исполнению им должностных обязанностей, в отношении действующих работников находятся в системной взаимосвязи и корреспондируют пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает работодателя направить работника в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности на основании приказа Минздрава России от 5 мая 2016 года № 282н.

В то же время иные, не связанные с медицинскими противопоказаниями, установленные статьей 7 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» требования к работникам ведомственной охраны, такие как признание работника недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу, наличие неснятой или непогашенной судимости, отсутствие регистрации по месту жительства, лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься охранной деятельностью приговором суда, вступившим в законную силу являются основанием для прекращения трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком и придя к выводу, не имея специальных познаний, о невозможности истца продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья, без требуемого законом медицинского заключения о его профессиональной пригодности, суд тем самым изменил не только формулировку оснований и (или) причин увольнения, но и изменил сами фактические основания для его увольнения, выйдя тем самым за пределы заявленных требований, разрешив спор в отсутствие надлежащих доказательств наличия фактических оснований для прекращения трудового договора с истцом как по пункту 5, так и по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

На вышеприведенные обстоятельства истец указывал в своей апелляционной жалобе, однако, вследствие допущенного нарушения судом апелляционной инстанции неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшее неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать соответствующим закону и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть всё приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 года – отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко