Решение по делу № 33-5247/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-002259-72 33-5247/2024 (2-3327/2023) Председательствующий судья первой инстанции          Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Халтурина 32», о признании недействительными и отмене в части решения органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на жилой дом отсутствующим,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛА:

в мае 2023 года ФИО1 обратилась в суд к МИЗО, указав в качестве третьего лица Госкомрегистр, с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила:

-признать частично недействительным и отменить в части решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.11.2005 № о внесении в перечень оформляемых объектов недвижимости принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>;

-признать частично недействительным и отменить в части свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 23.11.2005 №, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, согласно которому собственником жилого дома по адресу: <адрес> считается государство Украина в лице Верховной Рады Украины;

-признать отсутствующим право собственности Республики Крым на жилой дом площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: №

    В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1973 года постоянно проживает с членами своей семьи по адресу: <адрес> где зарегистрирована по месту жительства. Указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 29.07.1999, выданного санаторием имени Чехова. Между тем согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный жилой дом с присвоенным кадастровым номером № зарегистрировано за Республикой Крым. Ссылаясь на законность своего владения и пользования жилым домом, на то, что ранее возникшее право собственности не было оспорено или прекращено, считает решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10.11.2005 № в части внесения в перечень оформляемых объектов недвижимости жилого дома по адресу: <адрес> и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 23.11.2005 серии № в части оформления права собственности государства Украина в лице Верховной Рады Украины на указанный жилой дом, незаконными и подлежащими отмене, а право собственности Республики Крым – отсутствующим (л.д. 1-5, 207, Том 1).

    Протокольными определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.06.2023, 21.09.2023, 27.10.2023, 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, Министерство здравоохранения Республики Крым, ТСН «ТСЖ «Халтурина 32», в качестве соответчика - администрация города Ялта Республики Крым (л.д. 71, 188, 209, 219, Том 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.12.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Республики Крым на жилой дом площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 213-217, Том 2).

Не согласившись с итоговым судебным актом, МИЗО подало апелляционную жалобу. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.12.2023 в части удовлетворения иска отменить, принять в обжалуемой части новое решение, которым в иске отказать.

Апеллянт выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на то, что фактическим органом, уполномоченным на организацию передачи спорного имущества, являлось Министерство здравоохранения Республики Крым, ввиду чего МИЗО является ненадлежащим ответчиком. Настаивает, что имущество санатория, как в период действия законодательства Украины, так и в соответствии с действующим законодательством РФ, являлось собственностью государства. Кроме того полагает, что поскольку право собственности истца на спорный объект в ЕГРН не было зарегистрировано, заявленные ФИО1 требования не могли быть удовлетворены посредством предъявления иска о признании отсутствующим права собственности Республики Крым, так как возможность обращения с требованием о признании права собственности а недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (л.д. 222-226, Том 2).

Представителем ФИО1 – ФИО7 на жалобу апеллянта поданы возражения, в которых он за необоснованностью доводов последней просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 16-18, Том 3).

Советом министров Республики Крым на апелляционную жалобу представлены письменные пояснения, сводящиеся в полному согласию с доводами апеллянта, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Иных возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу апеллянта без удовлетворения. Настаивал, что МИЗО является надлежащим ответчиком. Просил обратить внимание на то, что ФИО1 получила право собственности на жилой дом и зарегистрирована свое право в соответствии с действующим законодательством в 1999 году, то есть до внесения в 2007 году изменений в Устав и хозяйственную деятельность санатория. Данное право никем не оспорено и не отменено до настоящего времени. В ЕГРН право собственности не зарегистрировано, поскольку при соответствующем обращении в регистрирующий орган ФИО1 было отказано в регистрации права, поскольку уже имеется ранее зарегистрированное право собственности. Кроме того ФИО1 по настоящее временя фактически проживает семьей в жилом доме, несет бремя его содержания, является членом ТСЖ, оплачивает необходимые взносы, не была лишена права пользования и владения, с требованиями о выселении или признании утратившей право пользования к ней никто не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, инвентаризационное дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался Законом Украины от 19.06.1992 № 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда", статьями 131, 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Установив, что ФИО1 на основании распоряжения (приказа) от 29.07.1999 № санаторием имени А.П. Чехова было выдано свидетельство о праве собственности на жилой <адрес>, которое никем не оспорено и не отменено, пришел к выводу о законности возникновения у ФИО1 в 1999 году права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации, в связи с чем последний не мог быть включен в казну Республики Крым. Признавая отсутствующим права собственности Республики Крым на спорный жилой дом, суд первой инстанции указал, что регистрация права собственности Республики Крым на объект недвижимости с кадастровым номером № создает недостоверность данных ЕГРН применительно к праву собственности истца на жилой дом литер Л площадью 51,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также создает неопределенность и угрозу нарушения прав истца, обусловленную возможностью правопритязаний ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене в части решения органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции указал, что данные требования заявлены в ненадлежащем способе защиты права. Также указал, что не установлена незаконность оспариваемого решения исполкома Ялтинского городского совета от 10.11.2005 №, поскольку оформление государственной собственности в целом на объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении санатория имени А.П. Чехова, не препятствует само по себе реализации права истца на осуществление полномочий собственника жилого дома <адрес>, входящего в состав жилого фонда по адресу: <адрес> (л.д. 213-217, Том 2).

Рассматривая апелляционную жалобу МИЗО, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании отсутствующим права собственности Республики Крым на спорный жилой дом соглашается. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 06.02.1998 № оформлено право собственности санатория имени А.П. Чехова на жилой фонд домовладения <адрес>, одноэтажный жилой дом, 1958 года постройки, общей площадью 51,9 кв.м., в т.ч. жилой 25,3 кв.м., 1 квартира (л.д. 203, 204, Том 2).

На основании распоряжения (приказа) от 29.07.1999 № санаторием имени Чехова на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на жилье № от 29.07.1999 на жилой дом общей площадью 51,9 кв. м, жилой площадью 25,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40-41, Том 1).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано органом бюро технической инвентаризации 10.08.1999 в соответствии с действующим на тот момент законодательством (л.д. 59, Том 1, л.д. 197, Том 2).

В указанном жилом доме ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 11.06.1973, постоянно проживает с членами своей семьи, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества (л.д. 11, 17-21, 112, Том 1).

Управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Халтурина 32» (ИНН 9103072130, ОГРН 1159102084723), членом которого является ФИО1 Согласно справке ТСЖ «Халтурина 32» от 04.07.2023 ФИО1 своевременно платит членские взносы, задолженности не имеет (л.д. 112, Том 41, л.д. 172, Том 2).

Жилой дом <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2015 с присвоением номера № (л.д. 24, Том 1).

Уведомлением Ялтинского городского управления Госкомрегистра от 21.03.2023 № ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поскольку согласно сведениям ЕГРН право собственности на данное жилое здание 11.08.2015 зарегистрировано за Республикой Крым (л.д. 23, Том 1).

А именно 10.11.2005 исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принято решение № об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества санатория имени А.П. Чехова по <адрес>, в том числе на жилой дом <адрес> общей площадью 51,9 кв. м, жилой площадью 25,3 кв. м, и выдаче свидетельства о праве собственности на имя государства в лице Верховный Рады Украины (л.д. 200, Том 1).

На основании указанного решения 23.11.2005 исполкомом Ялтинского городского совета выдано свидетельство № о праве собственности государства в лице Верховной Рады Украины, в том числе на жилой дом по адресу: №. В этот же день бюро технической инвентаризации г. Ялты произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 208, Том 2).

Согласно выписке из Реестра имущества Республики Крым от 03.07.2015 право собственности Республики Крым на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возникло на основании статьи 2-1 закона Республики Крым от21.07.2014 № 38-3PK, постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» (л.д. 58, Том 1).

23.12.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № о безвозмездной передаче из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГБУ РК «Противотуберкулезный санаторий имени А.Г1. Чехова», в составе жилых помещений, расположенных, в том числе по адресу: <адрес>, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам (л.д. 126, Том 1).

В соответствии с постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 24.04.2019 № «О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» и передаточным актом от 29.03.2019 № в состав муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым приняты квартиры, расположенные в литерах <адрес> (л.д. 125, 127, Том 1).

При этом жилой дом <адрес> по адресу: <адрес>, в передаточном акте от 29.03.2019 № отсутствовал и в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не передавался, что следует из письма Администрации города Ялта Республики Крым от 06.07.2023 № (л.д. 124, Том 1).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорный жилой дом <адрес> с кадастровым номером № площадью 51,9 кв. м, как ранее учтенный, зарегистрировано за Республикой Крым, право оперативного управления ни за кем не зарегистрировано (л.д. 35-36, Том 1).

Установив указанные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации, исходя из положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 стати 1211 ГК РФ, суд первой инстанции верно применительно к правовому смыслу негаторного иска пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются таковыми.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-ХП «О приватизации государственного жилищного фонда» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных построек и помещений (подвалов, сараев, и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Согласно частям 1, 4, 5, 7 ст. 8 Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-ХП «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд. Подготовка и оформление документов о передаче в собственность граждан квартир (домов) могут быть возложены на специально создаваемые органы приватизации (агентства, бюро, другие предприятия). Передача квартир (домов) в собственность граждан с доплатой, безвозмездно либо с компенсацией в соответствии со статьей 5 настоящего Закона оформляется свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), которое регистрируется в органах приватизации и не нуждается в нотариальном удостоверении. Органы приватизации, осуществляющие приватизацию государственного жилищного фонда, имеют право на деятельность по оформлению и регистрации документов о праве собственности на квартиру (дом). Органы приватизации не вправе отказать жителям квартир (домов) в приватизации занимаемого ими жилья, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым (часть 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»).

Право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество (часть 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»).

При этом, как следует из пункта 4 постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 N 26-П положения абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как публичная собственность, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу ФКЗ, и, соответственно, не допускают произвольного прекращения права частной собственности на указанное имущество. Иное (будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц.

Право собственности ФИО9 на жилой дом <адрес> подтверждено свидетельством о праве собственности № от 29.07.1999, выданном на основании распоряжения (приказа) № от 29.07.1999 санаторием имени А.П. Чехова, который в силу части 1 статьи 8 Закона Украины от 19.06.1992 № 2482-ХП «О приватизации государственного жилищного фонда» как государственное учреждение, имело право осуществлять приватизацию государственного жилищного фонда, находящегося в его оперативном управлении.

При этом факт издания санаторием имени А.П. Чехова распоряжения о передаче в собственность ФИО1 жилого дома <адрес>, выдача свидетельства о праве собственности на жилье и регистрация права собственности ФИО1 органом бюро технической инвентаризации имели место быть ранее изданного решения исполкома Ялтинского городского совета № от 10.11.2005 об оформлении права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе на жилой дом <адрес>, на основании которого на имя государства в лице Верховный Рады Украины выдано свидетельство от 23.11.2005 серия №, явившееся в силу постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17.03.2014 «О независимости Крыма» основанием возникновения права собственности Республики Крым.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия констатирует, что право собственности истца в отношении спорного объекта возникло до 21.03.2014 и ранее зарегистрированного права собственности за Верховной Радой Украины на основании решения исполкома Ялтинского городского совета № от 10.11.2005. При этом документы, послужившие основанием возникновения права собственности истца, никем не оспорены и не отменены.

Следовательно, такое право признается, защищается и сохраняется, а также не зависит от регистрации права собственности в ЕГРН.

Возникшее право собственности на объект недвижимости до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается ранее возникшим и юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию обладателя (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Ввиду изложенного выше спорный жилой дом, как верно указал суд первой инстанции, не мог быть включен в казну Республики Крым. Прекращение права частной собственности без предусмотренных законом оснований недопустимо.

При указанном судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное жилое здание, вместе с тем при проведении правовой экспертизы было установлено, что соответствующее право ранее уже зарегистрировано за Республикой Крым.

Также материалами дела нашло свое бесспорное подтверждение, что ФИО1 владеет спорным имуществом, постоянно и длительное время проживает в доме, несет бремя его содержания, является членом ТСЖ и платит необходимые членские взносы.

Следовательно, принимая во внимание, что иск заявлен владеющим собственником с ранее зарегистрированным соответствующим правом в установленном законом Украины порядке к лицу, числящемуся в государственном реестре правообладателем, избранный истцом способ защиты, вопреки доводам апеллянта, является надлежащим.

Доводы апеллянта, таким образом, на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения при правильно установленных юридически значимых для дела обстоятельствах, надлежаще данной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: