Решение по делу № 33-1111/2014 от 17.01.2014

Судья-ДульцеваЛ.Ю.

12.02.2014

Дело № 33 - 1111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Игумнова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Находка-Гарант» в пользу Мельчакова А.Б. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на отправку телеграммы в размере *** рублей.

Взыскать с Игумнова С.А. в пользу Мельчакова А.Б. возмещение ущерба в размере *** рублей. расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы на отправку телеграммы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельчакову А.Б. -отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика Игумнова С.А. - Москалева О.А., представителя истца - Нечаева А.В., судебная коллегия

установила:

Мельчаков А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Защита-Находка» (определением суда от 04.06.2013 произведена замена на ОСАО «Находка-Гарант»), Игумнову С.А. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать страховое возмещение, расходы на эвакуацию транспортного средства, расходы по проведению экспертизы, а также понесенные расходы на оплату услуг нотариуса, представителя, по отправке телеграммы, по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 20.09.2012 в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль /марка1/ государственный регистрационный знак ** принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя /марка2/, государственный регистрационный знак **, Игумнова С.А. Автогражданская ответственность водителя Игумнова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Защита-Находка». Истец обратился в страховую компанию виновника, но в приеме документов было отказано, так как в материалах административного дела отсутствуют сведения о нарушении ПДД Игумновым С.А. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению специалиста № ** от 20.09.2012 рыночная стоимость автомобиля истца на 20.09.2012 составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. за проведение независимой экспертизы истцом оплачено *** руб., за отправление телеграмм о вызове на осмотр *** рублей. за эвакуацию автомобиля с места ДТП -*** руб. Таким образом, ОСАО «Защита-Находка» обязано выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика *** руб., а ответчик Игумнов С.А. обязан возместить причиненные убытки в размере *** рублей. также ответчики должны возместить понесенные судебные расходы.

Истец Мельчаков А.Б., представитель истца Нечаев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ОСАО «Находка-Гарант», Игумнов С.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в суд не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчик Игумнов С.А.

Доводы жалобы следующие.

Ответчик считает необоснованным исчисление рыночной стоимости автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак ** по состоянию на 20.09.2012 как технически исправного, без учета имеющихся до 20.09.2012 повреждений автомобиля аварийного характера. Как отмечено в отчете об оценке и показал в судебном заседании специалист Б., у автомобиля истца имелись механические повреждения, не относящиеся к ДТП от 20.09.2012. На основании отчета об оценке № ** от 25.11.2013, рыночная стоимость автомобиля /марка1/ составляет *** руб. Таким образом, за вычетом годных остатков - *** рублей. сумма ущерба составит *** рублей. а не как указано в решении суда - *** рублей.. Изложенные обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела 08.10.2013, так как истец умышленно скрыл размер повреждений аварийного характера, образованных до ДТП 20.09.2012.

В апелляционную инстанцию ответчик Игумнов С.А. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании ордера на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец в суд не явился, его представитель в суде апелляционной инстанции возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

ОСАО «Находка-Гарант», Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Положения статьи 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

20.09.2012 в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц **** произошло ДТП с участием автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Мельчакову А.Б., и автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак **, принадлежащего Игумнову С.А.

При разрешении исковых требований, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности материалы дела об административном правонарушении КУСП № ** от 20.09.2012, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Игумновым С.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, какой-либо вины Мельчакова А.Б., как водителя автомобиля /марка1/, судом не установлено.

Вина водителя Игумнова С.А. не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Игумнова С.А. была застрахована в ОСАО «Защита-Находка».

Согласно отчету об оценке № ** от 20.12.2012 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 20.09.2012, с учетом износа составила *** рублей.. Рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков автомобиля истца определена оценщиком и составила *** руб. и *** рублей.. соответственно (л.д. 10-46).

Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Мельчакова А.Б. к Игумнову С.А. о возмещении причиненного ему материального ущерба и полного возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков за вычетом страхового возмещения, которое суд обоснованно взыскал с ОСАО «Находка-Гарант» (ОСАО «Защита-Находка »).

При определении размера материального ущерба суд обоснованно исходил из отчета о размере компенсации за восстановление транспортного средства /марка1/, представленного истцом, так как иных доказательств суду представлено не было.

Данное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований у суда первой инстанции сомневаться в правильности выводов оценщика не имелось. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета, ответчиком не представлено. Отчет об оценке содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приведены методы и подходы оценки при составлении отчета.

В судебном заседании 16.07.2013 представитель ответчика Игумнова С.А. оспаривал сумму ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль истца до ДТП 20.09.2012 имел повреждения аварийного характера.

Профессиональная деятельность по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства требует специальных познаний в указанной области, поэтому оспаривание отчета об оценке возможно лишь посредством представления отчета об оценке иного оценщика, а также посредством проведения судебной экспертизы.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства предоставлен отчет об оценке № ** от 25.11.2013, выполненный специалистом ИП К. Согласно содержащихся в нем выводов рыночная стоимость автомобиля /марка1/ по состоянию на 20.09.2012 составляет *** руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновано невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела, исследование было проведено по ходатайству представителя ответчика, после вынесения судом решения. Представленное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанное исследование могло быть проведено до вынесения судом решения и могло быть представлено в суд первой инстанции.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу. С учетом принципа состязательности гражданского процесса, а также в силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

В суде первой инстанции ответчик не представил иного отчета об оценке, не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, следовательно, основания для принятия отчета об оценке, представленного ответчиком, для изменения стоимости автомобиля истца до повреждения его в ДТП 20.09.2012, отсутствуют.

Судебная коллегия, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, считает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: