Решение по делу № 33-614/2022 от 11.01.2022

Судья Бойко Д.А.                 материал № 9-571/2021(1 инст.)

№ 33-614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью МК «Лайм-Займ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе истца МК «Лайм-Займ» (ООО) на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установила:

МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 23.08.2021.

02.09.2021 Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем по доверенности Кирилловским И.А., истец МК «Лайм-Займ» (ООО) просит определение суда отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Не согласился с выводом суда о не устранении недостатков, поскольку ими предоставлена копия Устава, оформленная надлежащим образом, и являющаяся полностью читаемой.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы МК «Лайм-Займ» (ООО), суд приходит к следующему.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Возвращая исковое заявление на основании п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23.07.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 23 августа 2021 об устранении недостатков, указав на неполную оплату госпошлины и на то, что копия Устава истца не подлежит прочтению (л.м. 5).

Во исполнение требования определения истец своевременно направил в суд платежные поручения и копию Устава МК «Лайм-Займ» (ООО).

Суд вновь посчитал предоставленную заявителем копию Устава нечитаемой в полном объеме, сделав вывод о том, что указания суда, отраженные в определении от 23.07.2021, устранены не в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, хотя текст Устава и выполнен мелким шрифтом, но является вполне читаемым (л.м.50-55).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, и вернуть материал в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2021 года отменить.

Материал по иску МК «Лайм-Займ» (ООО) к (ФИО)1 о взыскании задолженности, направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 г.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.