Решение по делу № 2-127/2015 от 17.02.2015

Дело №

Решение

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово «15» апреля 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Кустовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ширинову Али Мирзага Оглы, Шириновой Сейяре Абдулгусейн Кызы, Гоголинской Любови Дмитриевне, Кармановой Марине Владимировне о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчикам: Ширинову А.М.О., Шириновой С.А.К., Гоголинской Л.Д., Кармановой М.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7О. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>,0% годовых на <данные изъяты> месяцев, под поручительство ФИО8К., ФИО3, ФИО4 В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, однако, в нарушение существенных условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО7О., ФИО8К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении повесток, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении - по месту регистрации: <адрес>, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой почты «Истечение срока хранения».

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении - по месту регистрации: <адрес> конверт с судебным извещением вернулся с отметкой почты «Истечение срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчики: ФИО3, ФИО4 проживают по адресам, указанным в исковом заявлении.

Судебные извещения, направленные данным ответчикам по указанным адресам, возвращены отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившихся заказных писем, направленных по месту жительства ответчиков, видно, что извещения о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик неоднократно.

Однако, адресаты: ФИО3, ФИО4 за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России (кредитором) и ответчиком ФИО7О. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на покупку сельскохозяйственных животных в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>,0% годовых, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 16).

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7О. просил кредит в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдать наличными деньгами.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом (л.д.22).

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО7О., является ответчик ФИО8К., которая приняла на себя перед банком (кредитором) солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО7О. обязанности по кредитному договору (л.д. 18).

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО7О., является ответчик ФИО4, которая приняла на себя перед банком (кредитором) солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО7О. обязанности по кредитному договору (л.д. 19).

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО7О., является ответчик ФИО3, которая приняла на себя перед банком (кредитором) солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО7О. обязанности по кредитному договору (л.д. 20).

В соответствии с Постановлением правления Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» № параграф 4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено провести реорганизацию Шарыповского отделения № ОАО «Сбербанк России» путем его перевода в статус внутреннего структурного подразделения Головного отделения по Красноярскому краю в аппарате территориального банка «Шарыповское отделение».

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО7О., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, банком так же начислялась неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 10-13).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО7О., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО7О. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 2.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчиков – физических лиц, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков: Ширинова А.М.О., Шириновой С.А.К., Гоголинской Л.Д., Кармановой в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ширинова Али Мирзага Оглы, Шириновой Сейяре Абдулгусейн Кызы, Гоголинской Любови Дмитриевны, Кармановой Марины Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в долевом порядке с Ширинова Али Мирзага Оглы, Шириновой Сейяре Абдулгусейн Кызы, Гоголинской Любови Дмитриевны, Кармановой Марины Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а