Решение по делу № 11-16/2015 от 08.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.,

с участием истца Золотовой К.Ю., ее представителя Савельевой И.И., допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца,

представителей ответчика ООО «Специальная строительная техника» Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

третьего лица администрации ГО Краснотурьинск Стариковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> № <данные изъяты>

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой К. Ю. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Золотова К.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУ «УЖКХ»), указав, что <дата обезличена> в 17:20 она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, двигалась по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> к <адрес обезличен>. На проезжей части имелись накат и колейность. В целях избежания столкновения с трамваем она приняла вправо, после чего автомобиль, находящийся под ее управлением выкинуло из колеи и выбросило на встречную полосу, где находился автомобиль «Шевроле» под управлением Заруба Ю.А. Её автомобиль получил механические повреждения. Своими действиями она не нарушила требования ПДД. Считает, что причина аварии – ненадлежащее содержание автодороги, наличие скользкости и колеи более 10 см., что не соответствует требованиям ГОСТ. Поскольку ответственность за содержание автодороги лежит на МУ «УЖКХ», она просит взыскать с учреждения в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг связи в сумме <данные изъяты> руб. расходы по снятию бампера <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по копированию документов в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от <дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена администрация ГО Краснотурьинск, определением от <дата обезличена> в качестве соответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» (ООО «Специальная строительная техника»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила указанные суммы взыскать с надлежащего ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Сёмкиной Т.М. от <дата обезличена> заявленные истцом требования удовлетворены частично: с учетом 30-процентной степени вины самой Золотовой К.Ю. с общества с ООО «Специальная строительная техника» в пользу Золотовой К.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги связи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. МУ «УЖКХ» от гражданско-правовой ответственности освобождено.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, представитель ООО «Специальная строительная техника» Никулин А.А. направил апелляционную жалобу, указав в обоснование доводов жалобы на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неверную оценку представленным доказательствам, неполное исследование доказательств, не учтено стопроцентное нарушение истцом Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда ее имуществу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Специальная строительная техника» Велижанина Т.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец Золотова К.Ю. и ее представитель Савельева И.И. с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Старикова Н.Ю. не поддержала апелляционную жалобу ООО «Специальная строительная техника», считая решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района от <дата обезличена> законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещении надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.217).

Третье лицо Заруба Ю.А. в судебное заседание также не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указала о согласии с решением мирового судьи.

Судом, с учетом мнения истца, ее представителя, представителей ответчика ООО «Специальная строительная техника» и третьего лица администрации ГО Краснотурьинск, ходатайства третьего лица Заруба Ю.А., определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика МУ «УЖКХ» и третьего лица Заруба Ю.А.

В поддержание апелляционной жалобы представитель ООО «Специальная строительная техника» Велижанина Т.А. пояснила, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью не установлен факт наличия по состоянию на <дата обезличена> недостатков дороги, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, а исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, устанавливающие ответственность МУ «УЖКХ» за неустранение колейности на участке дороги по <адрес обезличен>, касаются предписания, выданного 28.01.2015, то есть после дорожно-транспортного происшествия с участием истца. Кроме того, решением мирового судьи установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Золотовой К.Ю., которая неверно выбрала скорость движения. Наличие дефектов на проезжей части не было для водителя Золотовой К.Ю. неожиданностью, так как она видела их в процессе движения и имела возможность при обнаружении опасного участка дороги своевременно предпринять меры к снижению скорости во избежание потери управления транспортным средством. Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Однако причинной связи между действиями ООО «Специальная строительная техника» и произошедшим ДТП не имеется. Считает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невыполнение ООО «Специальная строительная техника» требований по снегоочистке участка дороги <адрес обезличен> в районе до № суду не представлено, как и доказательств того, что именно несвоевременная снегоочистка явилась непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а сам по себе факт наличия снежного покрова и незначительной колейности на данном участке дороги в условиях зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности ООО «Специальная строительная техника» в дорожно-транспортном происшествии.

На основании заключенного в ноябре 2014 года контракта между МУ «УЖКХ» и ООО «Специальная строительная техника» последнее приняло на себя обязательства по содержанию и очистке автодорог. В соответствии с данным контрактом в случае обнаружения недостатка проделанной ООО «Специальная строительная техника» работы МУ «УЖКХ» должно направить предписание об устранении таких недостатков. Претензий по участку, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в адрес ответчика не поступило, акт о выполненных работах подписан. В отношении участка дороги по <адрес обезличен> ООО «Специальная строительная техника» в письменном виде обращалась в МУ «УЖКХ» с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ, однако такого заказа к ним не поступило. Проводимые подрядчиком работы согласовываются с заказчиком МУ «УЖКХ».

Представитель администрации ГО Краснотурьинск Старикова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Решением установлена вина истца в имевшем место <дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии - 30%. Поскольку муниципальный контракт на расчистку и содержание дорог был заключен с ООО «Специальная строительная техника», названное общество, а не МУ «УЖКХ», должно возместить истцу Золотовой К.Ю. причиненный в результате происшествия материальный ущерб.

Истец Золотова К.Ю. в настоящем судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хундай», которым она управляла, двигалась <дата обезличена> по <адрес обезличен>. Скорость движения составляла около 30 км. в час, поскольку были плохие дорожные условия, имелась колейность на проезжей части, причем колея была очень глубокой. Колея располагалась близко к трамвайным путям. При попытке выехать из колеи во избежание столкновения с трамваем ее автомобиль занесло, выбросило из колеи, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем Шевроле Клан, находившемся на встречной полосе. Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД, оформили ДТП. По ее мнению, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автодороги по <адрес обезличен>. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, не оспаривая вывод о наличии в ее действиях вины. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Специальная строительная техника» не отрицал наличия колеи, размер которой замерял инспектор ДПС Ионин вместе с ее отцом.

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании поддержала доводы истца, пояснила также, что факт наличия колеи нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее размер не имеет существенного значения, поскольку колеи на дороге быть не должно. После получения соответствующего предписания от <дата обезличена> ответчик ООО «Специальная строительная техника» произвел расчистку дороги по ул. Попова. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что дороги общего пользования городского округа Краснотурьинск, в том числе и автодорога по <адрес обезличен> закреплены на праве оперативного управления за МУ «УЖКХ» распоряжением Комитета по управлению имуществом от <дата обезличена> <данные изъяты>, копия которого представлена в материалы дела (л.д.89).

Согласно п. 3.1 Устава МУ «УЖКХ» данное юридическое лицо создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск в том числе по вопросу осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п. 3.3.2 Устава МУ «УЖКХ» исполняет функцию заказчика в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования.

Следовательно, МУ «УЖКХ», осуществляя реализацию полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности, в том числе, осуществляя функции заказчика при организации мероприятий по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск, обязано обеспечивать своевременное заключение контрактов с подрядчиками, обеспечивая при этом соответствие состояния дорог, находящихся в оперативном управлении, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 а №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с целями своей деятельности МУ «УЖКХ» заключило муниципальный контракт № от <дата обезличена> на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период с подрядчиком ООО «Специальная строительная техника».

Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период (п. 1.1 контракта) в том числе <адрес обезличен> (приложение № и № к контракту). Данная автодорога передана на содержание подрядчику в зимний период с момента заключения контракта до <данные изъяты>

Имеется техническое задание на содержание автодорог (приложение № 1), а также перечень автодорог ГО Краснотурьинск, переданных на содержание в зимний период (приложение № 2), куда включена также <адрес обезличен>.

На основании п. 3.4.4 контракта подрядчик обязан выполнять работы по контракту незамедлительно после выявления необходимости в их выполнении. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ50597-93.

По указанному контракту подрядчик имеет полномочия по самостоятельному определению объектов работ и очередности проведения работ, так п. 3.4.26 говорит о том, что подрядчик самостоятельно производит согласование процесса выполнения работ с государственными надзорными органами. При этом п. 3.4.27 устанавливает, что подрядчик лишь информирует заказчика о ходе выполнения работ, а именно: о фактически выполненных работах за предыдущие сутки и о планировании работ на текущие сутки.

Таким образом, муниципальный контракт не содержит обязанности подрядчика выполнять работы лишь по заданию заказчика, смыл контракта сводится к самостоятельному определению подрядной организацией объектов и сроков работ исходя из погодных условий и выявленной необходимости выполнения работ по содержанию автодорог.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее проезжей части дороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также частичная вина самой Золотовой. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в (л.д.10), копией материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.68-76). При этом в настоящем судебном заседании установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен на <адрес обезличен>, переданной в оперативное управление МУ «УЖКХ».

<данные изъяты>

Доводы представителя ООО «Специальная строительная техника» о том, что решение мировым судьей вынесено без учета наличия в действиях истца Золотовой К.Ю. вины суд находит необоснованными, поскольку такая вина установлена в размере 30%, в связи с чем исковые требования Золотовой К.Ю. удовлетворены частично. Наличие 30-процентной степени вины в действиях истца, допустившей нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не исключает вину ответчика ООО «Специальная строительная техника» в дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство правомерно исследовано при рассмотрении гражданского дела, при этом мировой судья пришел к выводу об обоюдной вине как истца, так и ответчика ООО «Специальная строительная техника», не выполнившего обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанного участка автодороги.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о противоправности в действиях ответчика ООО «Специальная строительная техника», обязанного содержать автодороги городского округа Краснотурьинск в зимний период, в том числе улицу Попова. Данная автодорога передана МУ «УЖКХ» на основании муниципального контракта на содержание подрядчику в зимний период, в том числе по состоянию на 26.01.2015.

Доводы представителя ООО «Специальная строительная техника» об отсутствии вины данной организации в причиненном истцу ущербе со ссылкой на наличие актов о выполнении работ по очистке дорог, подписанных как заказчиком, так и подрядчиком, не влияют на правильность выводов мирового судьи при вынесении решения, поскольку данный факт касается отношений, сложившихся между МУ «УЖКХ» и ООО «Специальная строительная техника».

Утверждение представителя ООО «Специальная строительная техника» об отсутствии причинно-следственной связи между недостатком в содержании дороги и причиненным истцу ущербом также необоснованно, поскольку, как указано выше в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик обязан был содержать дорогу в состоянии, отвечающем ГОСТам и обеспечивающем безопасность движения транспортных средств.

Согласно, упомянутому судом ГОСТу 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение. Материалами дела и показаниям свидетелей установлено, что участок дороги, где произошло дорожное событие, имел недостатки.

Правильность оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась, с учетом степени вины ООО «Специальная строительная техника» мировым судьей верно определена стоимость причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу и установил их на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Каких-либо оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, подлежит изменению сумма судебных расходов, подлежащая к взысканию в пользу истца, поскольку она определена мировым судьей без учета степени вины истца, то есть без учета положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, услуг связи, автосервиса, юридических услуг, государственной пошлины, с учетом степени вины истца составит <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Специальная строительная техника».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по иску Золотовой К. Ю. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания суммы материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специальная строительная техника» - оставить без удовлетворения.

Данное решение в части взыскания судебных расходов изменить, снизив сумму судебных расходов до <данные изъяты> руб., определив всего к взысканию с ООО «Специальная строительная техника» в пользу Золотовой К. Ю. <данные изъяты>

Председательствующий судья: (подпись) Трегуб Н.К.

Определение в окончательной форме вынесено на компьютере 13 июля 2015 года.

СОГЛАСОВАНО