Решение по делу № 12-42/2021 от 11.03.2021

№ 12-42/2021

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    14 апреля 2021 года                                                                                    г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С.,

с участием:

    лица, в отношении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Столярова М.А.,

    защитника Тайорова М.Н.,

    рассмотрев жалобу Столярова Максима Алексеевича, защитника Тайорова Михаила Николаевича на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Столяров Максим Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Столяров Максим Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Столяровым М.А. и его защитником подана жалоба, в которой её авторы просят об отмене состоявшегося по делу решения и его направлении на новое рассмотрение либо принятии нового решения. В основание жалобы указано, что мировой судья должна была заявить самоотдвод, так как рассматривала дело дважды и связана с ранее изложенной позицией. При медицинском освидетельствовании врачом не были соблюдены требования порядка его проведения, а именно не выдержан интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха. У Столярова М.А. отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, на что указывают видеозапись и акт медицинского освидетельствования, отбор биологического материала у него не был осуществлен. При рассмотрении дела суд допросил только «нужных» свидетелей, необоснованно отказав в допросе свидетелей ФИО и ФИО, ранее свидетельствовавших, что Столяров М.А. автомобилем не управлял, акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения Столярова М.А., составлен раньше, чем должно быть проведено медицинское заключение. Полагают, что все подлежащие исследованию для разрешения дела обстоятельства установлены не были, в связи с чем, при вынесении решения судом были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Столяров М.А. и его защитник Тайоров М.Н. требования жалобы поддержали, в письменных и устных пояснениях привели аналогичные данным суду первой инстанции пояснения и доводы.

В дополнение Столяров М.А. указал, что служебная проверка, установившая факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проведена в нарушение требований ведомственного приказа, поскольку, если он находился в состоянии опьянения, опрашивать его по данным обстоятельствам сотрудники права не имели. Проверяющие сотрудники не могли конкретно указать, где стояла его машина и соответственно подтвердить или опровергнуть факт управления им автомобилем, так как с учетом места его парковки, его видеть не могли. Сотрудниками полиции не представлено видео, подтверждающее факт управления именно им транспортным средством, которым он фактически не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Факт управления транспортным средством сразу не отрицал, поскольку переживал из-за возможного увольнения из органов внутренних дел.

Защитник Тайоров М.Н. дополнительно к доводам жалобы указал, что освидетельствование в Облученской районной больнице проведено с нарушением закона, проводивший его врач-хирург в данной области специалистом не является, соответственно не мог утверждать о правомерности проведенной процедуры в судебном заседании, а несоблюдение им процедуры освидетельствования существенно повлияло на его выводы. Освидетельствование проведено с использованием прибора, сведения о котором не внесены в соответствующий реестр, следовательно его результаты не могут быть использованы для оценки состояния лица. У сотрудников ГИБДД ФИО, ФИО отсутствовал видеорегистратор и видео, зафиксировавшее факт управления автомобилем Столяровым М.А., и последние имели служебную заинтересованность в привлечении его доверителя к ответственности. Кроме того, факт управления Столяровым М.А. автомобилем опровергнут свидетелем ФИО, а так же пояснениями сотрудника ФИО, в допросе которого при рассмотрении дела им было отказано. Имеющимся в материалах видео опровергнуты данные и утверждения сотрудников о наличии у Столярова М.А. внешних признаков опьянения. Считает, что решение мирового судьи в отношении Столярова М.А. должно быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное необъективно, по неполно проверенным данным, поскольку не были допрошены все свидетели и установлены подлежащие выяснению обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО в отношении Столярова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления последним ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов на <адрес> в <адрес> автомобилем марки «Тойота Премио» с государственным номером № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол содержит отметки о составлении и иных процессуальных документов – протокола об отстранении Столярова М.А. от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении Стьолярова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта, акта, являющихся приложением к нему, а так же подписи привлекаемого к ответственности лица в ознакомлении с протоколом о правонарушении, получении его копии, разъяснении прав в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ и иных процессуальных действий, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Столяров М.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, наличие таких признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, дав аналогичные приведенным в суде первой инстанции пояснения относительно управления автомобилем «Тойота Премио» с государственным номером № в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Столяровым М.А., а не его супругой, настаивал на наличие у первого внешних признаков употребления алкоголя – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что могло быть вызвано сухостью рта, покраснением кожи лица и белков глаз.

Установив наличие указанных признаков, что вопреки утверждениям заявителей, имеющейся в материалах видеозаписью не опровергнуто, инспектором ДПС Столяров М.А. согласно протоколу 79 АО № в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «Тойота Премио» с государственным номером № и по результатам освидетельствования, согласно акту 79 ОА № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Столярова М.А. установлено алкогольное опьянение – 0,239 мг/л.

Поскольку с результатами освидетельствования на месте Столяров М.А. не согласился, согласно протоколу 79 № от ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящей жалобе ее авторы с одной стороны выражают несогласие с доказанностью материалами дела факта управления транспортным средством в инкриминируемый период именно Столяровым М.А., с другой - результатами медицинского освидетельствования лица в виду несоблюдения её процедуры.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в соответствии с пунктом 8 которого в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной в приложении к приказу № 2 форме.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Столярова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом забор выдыхаемого воздуха проводился дважды: в 09.37 часов – 0,234 мг/л и в 09.51 часов – 0,198 мг/л, то есть с интервалом более 14 минут, но менее 15 минут.

В суде первой инстанции возможность влияния на результаты проведенных исследований в связи с несоблюдением интервала менее 1 минуты проверялась путем допроса проводившего исследование врача, указавшего на конкретные причины, по которым окончание второго исследования проведено до истечения 15-тиминутного (с разницей в секунды) интервала от первого и, учитывая тенденцию к снижению показателя, пришел к выводу, что данное обстоятельство на значение итогового показателя по освидетельствованию существенно не повлияло.

Аналогичного характера пояснения в судебном заседании привела и допрошенная по ходатайству защитника специалист – главный врач ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО, показавшая о том, что вторая проба выдыхаемого воздуха проводится для чистоты исследования, с целью исключения поверхностного алкоголя в случаях употребления накануне лекарства, крепких сигарет и иных. В данном случае, принимая во внимание, что на медицинское освидетельствование, как правило, освидетельствуемые прибывают уже по прошествии продолжительного времени после выявленного факта правонарушения, учитывая показатель первой пробы, незначительный невыдержанный период времени проведения второй пробы и его значение, достаточно превышающее нормативный показатель, на окончательный результат исследования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе не повлияло. При этом, при всех доступных методиках расщепления алкоголя, расчета снижения процента алкоголя и в случае выполнение второй пробы ровно через 15 минут, принимая во внимание тенденцию к его снижению в выдыхаемом воздухе у испытуемого, результат исследования был бы аналогичным, и в данном случае, минимальное несоблюдение временного интервала являлось формальным нарушением процедуры. В целом акт медицинского освидетельствования Столярова М.А. содержит все требуемые сведения и показатели, иных нарушений при проведении освидетельствования специалистом не установлено.

С учетом пояснений специалиста, компетенция которого сомнений у суда не вызывает, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, суд соглашается с оценкой акта медицинского освидетельствования, как допустимого доказательства по делу, установившего факт нахождения Столярова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, оценив показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в совокупности с письменными доказательствами – протоколами отстранения Столярова М.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования, не содержащих отметок, замечаний и заявлений последнего о том, что транспортным средством в рассматриваемый период времени он не управлял, осмотренной в судебном заседании видеозаписью проведения и оформления процессуальных действий, обосновано пришла к выводу о доказанности факта управления транспортным средством Столяровым М.А., а не иным лицом. При этом судья, не установив служебной либо иной заинтересованности указанных допрошенных свидетелей, правомерно признала данные доказательства достоверными.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не предоставлено. При этом таковыми не являются дополнительно предоставленные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО о том, что автомобилем в рассматриваемый период времени управляла она, а не её супруг. В данном случае и с учетом семейных отношений с заявителем, суд усматривает наличие личной заинтересованности свидетеля в данных ею показаниях и расценивает их как оказание помощи привлекаемому к ответственности лицу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установила обстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием для его отмены.

Наказание Столярову М.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этого судьи в рассмотрении того же дела.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Таким образом, при рассмотрении жалобы как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

В этой связи, довод жалобы Столярова М.А. и его защитника в названной части признается не основанным на положениях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Столярова Максима Алексеевича оставить без изменения, жалобу Столярова М.А., защитника Тайорова М.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                            Ю.С. Полежаева