Решение по делу № 33-4667/2017 от 27.03.2017

Судья: Санькова Т.Н.           № 33 - 4667/2017

             2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к МОСП по г. Норильску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании незаконными отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску

по частной жалобе Васильевой Г.Ф.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

    «Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к МОСП по г. Норильску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску от <дата> по исполнительному производству от <дата>.

    Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к МОСП по г. Норильску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в части признания незаконными отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Возвратить исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании незаконными отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с неподсудностью спора Норильскому городскому суду.

    Разъяснить ФИО1 право обратиться с исковым заявлением к ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в Кировский районный суд г. Иркутска - по месту нахождения ответчика».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» о признании незаконными отчета об оценке рыночной стоимости и постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что истица является должником по исполнительному производству от <дата> №, возбуждённому на основании исполнительного документа - исполнительного листа №     № от <дата>, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №, указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №/СД, в котором имеются на исполнении, в том числе и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. За истцом на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: склад <данные изъяты> доля, нежилое помещение, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: г. Норильск, район ТЭЦ. 14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Вынесено и направлено постановление о назначении специалиста оценщика. Согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве на объект недвижимости: склад <данные изъяты>, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, принадлежащий должнику Васильевой Г.Ф., рыночная стоимость № доли в праве на указанный объект недвижимости с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет без учета НДС <данные изъяты> рублей. Указанный отчет истице не вручался и не направлялся. 19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску в рамках исполнительного производства от <дата> № было вынесено постановление № о принятии результатов оценки, которым постановлено, что в соответствии с отчетом № от <дата> об оценке арестованного имущества стоимость строения составляет <данные изъяты> рублей. Она с указанной стоимостью объекта не согласна, поскольку та существенна занижена, отчет специалиста не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: рыночная стоимость строения взята без учета рыночных цен в г. Норильске, а также эксперт не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об административной и уголовной ответственности. Кроме того у истицы имеется справка о кадастровой стоимости объекта и другой отчет специалиста оценщика, из которых следует, что стоимость данного объекта составляет более <данные изъяты> рублей. Таким образом, истица полагает, что отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от <дата> является недостоверным, и он не может быть принят судебным приставом-исполнителем.

Просила признать недействительным отчет № от <дата> об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве на объект недвижимости: склад <данные изъяты>, назначение; нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>; признать постановление судебного пристава исполнителя от <дата> по исполнительному производству от <дата> № незаконным.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Васильева Г.Ф. просит определение отменить. Указывает, что обращалась в суд с иском об оспаривании рыночной стоимости имущества, признании отчета № от <дата> об оценке арестованного имущества недействительным и об отмене постановления судебного пристава исполнителя о признании данного отчета достоверным. Поскольку указанные действия не являются обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о возможности принятия вышеуказанного искового заявления к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обжалует решение должностного лица органа государственной власти, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе Васильевой Г.Ф. в принятии искового заявления в части данных заявленных требований.

При этом суд, исходил из того, что указанные требования относятся к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Данный вывод полностью соответствует ст. 360 КАС РФ и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление в части требований к ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», суд обоснованно исходил из того, что данное дело Норильскому городскому суду Красноярского края не подсудно, поскольку ответчик находится по адресу: <адрес>, <адрес>, а данный адрес не относится к его территориальной юрисдикции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как оно соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: