Решение по делу № 2-2239/2018 от 28.02.2018

Дело №2-2239/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Шывырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца Шаалы А.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Оюна С.В.,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком № Ч не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащим истцу С и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновник ДТП заключил договор ОСАГО с САО «Надежда», а ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению ООО «Студия 500» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 524535 руб., а с учетом износа – 354903 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 312600 руб., стоимость годных остатков 62547 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 312600-62547,51 = 250052 руб. 49 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия не была удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика 250052,49 руб. в счет страховой выплаты; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 467597,24 руб. (250052 *1%*187 дн.) за период с 24.11.2017 по 29.05.2018 и 2500,52 руб. за период просрочки с 30.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 13000 руб. за проведение оценки, 10000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Шаалы А.А., действующая на основании ордера, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Оюн С.В. иск не признал, пояснив, что согласно проведенной ответчиком экспертизе полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Третье лицо Чыпсымаа А-Д.О. и представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № под управлением Ч и автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащего истцу С и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ч был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В частности, в этом постановлении указано, что Чыпсымаа А-Д.О. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо или направо.

В силу ст. 71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Чыпсымаа А-Д.О.

Гражданская ответственность Чыпсымаа А-Д.О. была застрахована в САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» не признала данный случай страховым, и отказала в выплате страхового возмещения, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявителем не представлено постановление по делу об административном правонарушении в полном виде.

Между тем, данный отказ не основан на законе, так как согласнонормам Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года N 34204, 17 июня 2015 года N 37679, 29 декабря 2016 года N 45036, 28 апреля 2017 года N 46531 (далее - Правила ОСАГО)потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно материалам дела, истцом была предоставлена ответчику копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чыпсымаа А-Д.О., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пп.«а», «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключения «Департамент независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №КЗ/17 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 524535 руб., а с учетом износа - 354903 руб.

Также заключением указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 62524 руб. 51 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - 312600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, р/з №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения – не могут быть признаны состоятельными, так как исследовательская часть этого заключения вообще не содержит описания, поэтому непонятно, на основании чего эксперт пришел к таким выводам.

Напротив, представленное истцом заключение включает не только калькуляцию, но и фото всех поврежденных узлов и деталей автомобиля, заключение полностью соответствует требованиям нормативных актов.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик не оспорил установленные представленными истцом экспертными заключениями размеры восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля, то суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Так как представленными истцом экспертными заключениями установлена полная гибель автомобиля истца, то истец правомерно произвел расчет убытков, исходя из разницы между среднерыночной стоимости автомобиля в состоянии до дорожно-транспортного происшествия 312600 руб. и стоимостью годных остатков 62547 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 312600-62547,51 = 250052 руб. 49 коп.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 250052 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125026 рублей 24 копейки (250052,49 руб. :2).

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установлено, что после предъявления претензии истца ответчиком никакая выплата не произведена, то при данных обстоятельствах, имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, представитель ответчика, выражая несогласие с иском, одновременно, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной истцом (467597,24 руб.) значительно превышает сумму возмещения, при этом требуемая сумма ответчиком оспаривалась, и фактически установлена лишь при рассмотрении дела в суде, то суд уменьшает размер неустойки до 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 2500,52 руб. за период просрочки с 30.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ N 2300-1).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика, не выплатившего страховую сумму, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости автомобиля истец оплатил 13000 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2000 рублей за удостоверение доверенности, на основании которой представитель У предъявил настоящий иск в интересах истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Учитывая объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, разумность пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истца подтвержденную документально сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов (13000 +2000+10000) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 52 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск С к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С 250052 рубля 49 копеек в счет страховой выплаты, 100000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 125026 рублей 24 копейки в счет штрафа, 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

государственную пошлину в размере 7000 рублей 52 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья Л.Т. Сватикова