Решение по делу № 2-1492/2022 от 01.02.2022

Дело №2-1492/22

УИД 61RS0008-01-2022-000653-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «ЗАРЯ» о понуждении произвести замену радиаторов отопления и по встречному иску ЖСК «ЗАРЯ» к ФИО1 о приведении системы отопления (радиаторов) в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ЖСК «ЗАРЯ» понуждении произвести замену радиаторов отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой она является.

В обоснование требований указано, что с октября 2021г. по настоящее время в принадлежащей ей квартире проводится капитальный ремонт в связи с необходимостью замены ветхих коммуникаций. В октябре 2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с вопросом о необходимой замене отопительных труб и радиаторов отопления в квартире, однако ответчик ответил отказом. Осенью после подачи отопления в квартире жилые комнаты плохо прогреваются, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием оказать необходимое содействие в проведении работ по замене радиаторов отопления в жилом помещении, а также оказать содействие в проведении работ по замене отопительных труб в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако претензия осталась без ответа.

На обращения ФИО1 о сложившейся ситуации ею был получен ответ о том, что многоквартирный <адрес> включен в Региональную программу, согласно которой в указанном доме предусмотрено проведение капитального ремонта: лифтового оборудования – 2022 год, теплоснабжения, водоотведения – 2042 год, при этом указанные плановые периоды капитального ремонта, предусмотренные Региональной программой, являются предельными.

ФИО1 вынуждена была пригласить независимого эксперта для установления причин плохого прогревания воздуха, а также для подтверждения необходимости замены отопительных труб и радиаторов отопления. Согласно заключению эксперта № о техническом состоянии отопительных труб в помещении по адресу: <адрес>, техническое состояние отопительных труб находится в аварийном состоянии, многочисленные участки обильной коррозии на стояке, в особенности области стояка в перекрытиях между квартирами сверху и снизу, т.е. при выходе стояка в перекрытие между исследуемым помещением и квартирой этажом выше, а также между исследуемым помещением и квартирой этажом ниже. Из заключения следует, что в кухне-комнате № для нормального отопления необходим отопительный радиатор с минимум 6 секциями; в помещении комнате № для достаточного ее отопления требуется отопительный радиатор с минимум 11 секций.

На радиаторах отопления, установленных в <адрес>, отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что означает, что радиаторы отопления, установленные в квартире, являются общедомовым имуществом, они не могут функционировать отдельно от всей системы отопления, т.к. предназначены для транспортировки тепла по всему дому (или отдельному стояку – подъезду).

Изложенное явилось основанием для обращения истицы ФИО1 в суд с требованиями об обязании ответчика ЖСК «ЗАРЯ» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), относящихся к общему имуществу и находящихся внутри квартиры по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на проведение экспертного заключения № в размере 10000 руб.

Ответчик ЖСК «ЗАРЯ» обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о приведении системы отопления (радиаторов) в первоначальное состояние, просит обязать ФИО1 восстановить систему отопления в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное состояние, а именно: за свой счет заменить радиаторы отопления внутри квартиры на соответствующие проекту дома, по согласованию и под контролем ЖСК «ЗАРЯ».

В обоснование требований указано, что ЖСК «ЗАРЯ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома. Из представленного в материалы дела досудебного заключения истцом по встречному иску установлено, что в помещениях квартиры- жилой комнаты и кухни радиаторы отопления не соответствуют проекту: вместо стальных радиаторов отопления установлены чугунные радиаторы отопления, что влечет существенное увеличение нагрузки на систему отопления МКД, соответственно, нарушается теплоснабжение МКД вследствие замены радиаторов отопления в квартире ФИО1

Согласно проектной документации на МКД (рабочие чертежи 87-158/5а-12-ОВ) пункт 7 раздела общие положения предусмотрены нагревательные приборы в соответствии с карточкой согласования конструкций и материалов – конвекторы типа «Комфорт» КН-20 ГОСТ 20849-75, который предусматривает конвекторы отопительные стальные. Поскольку обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения, истец по встречному иску ЖСК «ЗАРЯ» обратился в суд с настоящими требованиями к ФИО1 Согласно уточненным встречным требованиям просит суд обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной и технической документацией, а именно: за свой счет, по согласованию и под контролем ЖСК «ЗАРЯ» произвести следующие работы:

- демонтировать чугунные радиаторы МС-140Мх500-1,0-4 и МС-140Мх500-1,0-7 с подводкой из металлопластиковых труб;

- произвести монтаж конвекторов «Комфорт» КН 20-1,475 П с подводкой из стальных труб в жилой комнате №;

- произвести монтаж конвекторов «Комфорт» КН 20-0,820 П с подводкой стальных труб в кухне №.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание заявленные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить. Встречные требования ЖСК «ЗАРЯ» не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 по первоначальному иску не признала, в иске просила отказать; уточненные встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «ЗАРЯ».

В октябре 2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с вопросом о необходимой замене отопительных труб и радиаторов отопления в квартире, однако ответчик ответил отказом. Осенью после подачи отопления в квартире жилые комнаты плохо прогреваются, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием оказать необходимое содействие в проведении работ по замене радиаторов отопления в жилом помещении, а также оказать содействие в проведении работ по замене отопительных труб в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако претензия осталась без ответа.

Вместе с тем, из представленного ФИО1 заключения эксперта № о техническом состоянии отопительных труб в помещении по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>, выполненному АНО ДПО «Институт образовательных программ», следует, что в помещениях указанной <адрес> - жилой комнаты и кухни радиаторы отопления не соответствуют проекту: вместо стальных радиаторов отопления установлены чугунные радиаторы отопления, что влечет существенное увеличение нагрузки на систему отопления МКД, соответственно, нарушается теплоснабжение МКД вследствие замены радиаторов отопления в квартире ФИО1

В ходе слушания дела по ходатайству истца по первоначальному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: в каком техническом состоянии находятся радиаторы отопления, установленные в <адрес> по адресу: <адрес>; достаточно ли имеющихся секций на радиаторах отопления для нормального отопления помещений в <адрес> по адресу: <адрес>; требуется ли замена радиаторов отопления, установленных в <адрес> по адресу: <адрес>; соответствует ли система отопления (радиаторы) в <адрес> по адресу: <адрес> проектной и (или) технической документации на данный МКД; если нет, то какие работы необходимо произвести для восстановления системы отопления (радиаторов) в жилом помещении – в <адрес> по адресу: <адрес> в соответствии с проектной (технической) документацией.

Согласно выводам назначенной по делу судом и проведенной ООО «Единый центр экспертиз» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) судебной экспертизы, техническое состояние радиаторов отопления, установленных в <адрес> по адресу <адрес> исправное, отсутствуют повреждения, необходимо произвести очистку поверхностей радиаторов от слоев старой краски, уменьшающих теплоотдачу; количество секций радиаторов отопления для оптимальных параметров микроклимата по температуре (нормального отопления) в помещениях в <адрес> (жилой комнате № и кухне №) по адресу <адрес>, не достаточно. В жилой комнате № установлено 7 секций радиаторов, по расчету необходимо 10 секций. В кухне № установлено 4 секции радиаторов, по расчету необходимо 5 секций. Замена радиаторов отопления, установленных в <адрес> по адресу <адрес>, по их техническому состоянию не требуется. Система отопления (радиаторы) в <адрес> по адресу <адрес>, не соответствует проектной и (или) технической документации на данный МКД в части применяемых отопительных приборов. Установлены чугунные радиаторы марки МС-140Мх500-1,0 вместо проектных конвекторов марки «Комфорт» КН 20. Для восстановления системы отопления (радиаторов) в жилом помещении – <адрес> по адресу <адрес>, в соответствии с проектной и (или) технической документацией необходимо произвести следующие работы: демонтировать чугунные радиаторы МС-140Мх500-1,0-4 и МС-140МХ500-1,0-7 с подводкой из металлопластиковых труб; произвести монтаж конвекторов «Комфорт» КН 20-1,475 П с подводкой из стальных труб в жилой комнате №; произвести монтаж конвекторов «Комфорт» КН 20-0,820 П с подводкой из стальных труб в кухне №.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Единый центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными.

Оценивая данное доказательство наряду с иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта №, представленным истцом ФИО1, суд отдает приоритет судебной экспертизе, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании.

При этом суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы истцом по первоначальному иску ФИО1 не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 1, 17, 25, 29, 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 14 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», пунктом 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд исходит из того, что ФИО1 не представлено соответствующих разрешительных документов на изменение инженерных систем отопления многоквартирного жилого дома, фактически имеющаяся система отопления не соответствует проекту жилого дома.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, то уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Выполненные истцом по первоначальному иску работы по переоборудованию системы отопления не соответствуют требованиям действующих норм, правил и стандартов, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять работы по изменению инженерных систем, обслуживающих жилой дом, и подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям без разрешительных документов, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

При этом замена радиаторов системы отопления может привести к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома, и как следствие повлечь за собой необеспечение нормируемых параметров микроклимата в других помещениях многоквартирного дома, т.е. привести к нарушению прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В систему отопления врезаны и установлены батареи, не предусмотренные проектной документацией, что может привести к разбалансировке системы отопления в указанном доме.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО1 суд отклоняет как несостоятельные, поскольку замена радиаторов, несоответствующих проектной и технической документации дома установлена.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых истец ФИО1 обязан, суд приходит к выводу об установлении срока для выполнения соответствующей обязанности в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом изложенное является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований истца ФИО1

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску ЖСК «ЗАРЯ» суд относит на ответчика по встречному иску ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ и взыскивает в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на стороны, которые не внесли за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца по встречному иску.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика по встречному иску непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Единый центр судебных экспертиз» данные, согласно которым стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет 30 000 руб., поскольку встречные исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единый центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЖСК «ЗАРЯ» об обязании произвести замену обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) – отказать.

Встречные уточненные исковые требования ЖСК «ЗАРЯ» к ФИО1 о приведении системы отопления (радиаторов) в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему отопления в квартире № 134 по адресу <адрес> в соответствии с проектной и технической документацией, за свой счет по согласованию и под контролем ЖСК «ЗАРЯ» произвести следующие работы:

- демонтировать чугунные радиаторы МС-140Мх500-1,0-4 и МС-140Мх500-1,0-7 с подводкой из металлопластиковых труб;

- произвести монтаж конвекторов «Комфорт» КН 20-1,475 П с подводкой из стальных труб в жилой комнате № 2;

- произвести монтаж конвекторов «Комфорт» КН 20-0,820 П с подводкой стальных труб в кухне № 3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «ЗАРЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 27.06.2022 г.