Решение по делу № 7У-3045/2024 [77-1311/2024] от 12.04.2024

№ 77-1311/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И.,

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Соколова С.И.,

адвоката Капитонова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбачева Е.А. в интересах осуждённого Исаченкова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений, мнение адвоката об отмене судебных решений, суждение прокурора о законности судебных актов, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 24 ноября 2023 года,

Исаченков Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде наложения ареста на имущество Исаченкова А.И., отменены.

Приговором Исаченков А.И. осуждён за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Исаченков А.И. в качестве подсудимого вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Апелляционным постановлением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осуждённого Исаченкова А.И., со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, выражает несогласие с судебными актами. Суд необоснованно сослался на должностной регламент. ФИО12 неоднократно заявлял о том, что за ознакомление с данным регламентом он не расписывался. Судом необоснованно отказано в вызове для допроса эксперта почерковедческой экспертизы и проведении повторной экспертизы. Апелляционная инстанция оставила данные обстоятельства без внимания, указав лишь, что ссылка на регламент в качестве доказательства сомнений не вызывает; в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, чьи показания носят предположительный характер, поскольку никаких книг учёта им не велось, а данные он сообщал исключительно по памяти; суд вышел за пределы ст. 252 УПК РФ, установив новое время совершения преступления, в частности: дату передачи сведений ФИО12 Дягилеву в отношении умершего Анищенкова, об умершем ребёнке, в отношении умершего Халилова. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. В нарушение положений УПК РФ суд произвёл самостоятельно подсчёт суммы взятки, якобы полученной от Дягилева; просит об отмене судебных актов и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Сафоновским межрайонным прокурором <адрес> ФИО8 в возражениях указано на согласие с судебными актами.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, возражений и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Выводы судов о виновности осуждённого Исаченкова А.И. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Доводы кассационной жалобы защиты направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Суммируя доводы защиты о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённого Исаченкова А.И., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённого на защиту соблюдалось.

Ссылка в обоснование приговора на должностной регламент полицейского водителя группы обслуживания СОГ ДЧ МО МВД РФ «Дорогобужский» нарушением процессуального закона не является, поскольку, будучи надлежаще привлечённым в уголовное дело, он отвечает критериям допустимости доказательств, установленным в ст. 74 УПК РФ.

Доводы защиты о недопустимости указанного должностного регламента по мотивам того, что подпись в ознакомлении с ним выполнена иным лицом, судами обеих нижестоящих инстанций проверены и мотивированно отклонены.

Отказ суда апелляционной инстанции в производстве дополнительной экспертизы не ставят под сомнение юридическую квалификацию содеянного осуждённым.

Оснований для переоценки этих решений нет, равно как и оснований для проведения графологических исследований указанных адвокатом обстоятельств.

Из показаний осуждённого, следует, что ему известны его служебные обязанности. Из его должностной характеристики установлено, что он длительное время проходит службу в органах внутренних дел с 2006 года, хорошо владеет нормативными актами регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств оформления осуждённого на должность и ознакомления с руководящими документами, его действия, установленные судом, подлежат квалификации как должностное преступление. Такая правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020).

Доводы адвоката, оспаривающие показания свидетеля ФИО7, не основаны на законе.

Данным свидетелем указан источник собственной осведомлённости об обстоятельствах дела, что в силу положений ст. 56 УК РФ делает его показания в качестве доказательства, отвечающими критерию проверяемости, следовательно, допустимыми.

Из показаний осуждённого следует, что он будучи полицейским- водителем СОГ, выезжал на места происшествия, в том числе и по фактам обнаружения трупов, и по предложению Дягилева сообщал ему об указанных фактах за 500 рублей в каждом случае.

Эти показания подтверждены ФИО7

Из выписки по счёту ФИО9 установлены переводы от её имени на счёт Исаченкова А.И.

Из должностного регламента следует, что Исаченков А.И. по должности полицейского водителя СОГ был обязан не разглашать сведения, в том числе о частной жизни и здоровье граждан, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Произведённое по настоящему уголовному делу изменение обвинения не нарушает общих требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не затрагивает существа обвинения и не требовало, в связи с уменьшением его объёма, дополнительной подготовки к защите.

Корректировка временного периода совершения преступления проведена в рамках предъявленного обвинения, сума взятки уменьшена относительно предъявленного обвинения.

Признавая обоснованным выводы судов о виновности ФИО10 в получении лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем <данные изъяты>, суд кассационной инстанции считает правильной квалификацию действий осуждённого по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

При назначении Исаченкову А.И. наказания суды правильно применили уголовный закон и соблюли требования ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Верно учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осуждённого, обоснованно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Исаченкову А.И. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому в виде штрафа суд учёл все требования закона, сведения о трудоспособности осуждённого, не лишённого возможности получения дохода.

Суд кассационной инстанции считает назначенное наказание Исаченкову А.И. соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Суждения кассационной жалобы необоснованности апелляционного постановления по настоящему уголовному делу, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Автором кассационной жалобы указаны доводы, которые, как полагает он, не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Однако, законом не установлена юридическая техника изложения апелляционного решения, предусматривающая дискретный подход к разрешению доводов апелляционных поводов, то есть когда каждый из них рассматривается отдельно, поскольку уголовное дело и приговор проверяются в целом.

В апелляционном постановлении в соответствии с требованиями
ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении привёл не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных доводов, и пришёл к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшегося состава преступления и виновности Исаченкова А.И.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения судебных актов, равно как и для удовлетворения доводов кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 января 2024 года в отношении Исаченкова Александра Ивановича, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья                    А.В. Замазкин