Решение от 30.08.2023 по делу № 33-7766/2023 от 28.07.2023

Судья Новичихина Н.А.

Дело № 33-7766/2023

(2-827/2023)

25RS0039-01-2023-000802-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Александровны к Николаевой Полине Евгеньевне о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Николаевой П.Е.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22.05.2023, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Николаева Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в июне 2021 года её сын и его супруга - ответчик по делу, обратились к ней с просьбой взять в долг 1 070 000 рублей, необходимые им для покупки жилого помещения.

12.06.2021 года истец передала им денежные средства в указанном размере, оформив расписку, в которой срок возврата суммы займа не установлен, но право требования по возврату суммы займа оставлено за займодавцем.

У сына истца и ответчика идет бракоразводный процесс и раздел имущества, в частности квартиры на покупку, которой истец занимала деньги. В связи с чем, истец направила ответчику письменную претензию о возврате половины суммы займа в размере 535 000 рублей в срок до 15.03.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернула, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 535 000 рублей.

В судебном заседании истец Николаева Е.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что в досудебном порядке ответчик отказалась возвращать сумму займа. В настоящее время, в том числе на денежные средства, полученные по договору займа ответчиком и ее супругом, приобретена квартира, собственниками которой они и являются. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 брак расторгнут. Поскольку квартира, приобретенная в браке будет разделена между супругами, денежные обязательства по договорам займа также супруги будут нести поровну, в связи с чем, сумму займа просит взыскать в размере ? части.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Николаевой Е.А. удовлетворены, с Николаевой П.Е. взыскана задолженность по договору займа от 12.06.2021 года в размере 535 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550 рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и не обоснованный. Указывает, что суд не привлек к участию в деле её бывшего супруга, с которым они занимали деньги, поскольку в период брака с его слов он погашал долг. Сообщает, что на основании в том числе и этой расписки её бывший супруг просит увеличить его долю при разделе имущества в другом деле. Суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения иска о разделе имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаева Е.А. считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 12.06.2021 сын истца ФИО6 и его супруга - ответчик по делу - ФИО7 совместно взяли в долг у ФИО1 денежные средства на покупку квартиры в размере 1 070 000 рублей, оформив распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой срок возврата суммы займа не установлен, право требования по возврату суммы займа оставлено за займодавцем.

ФИО1 направила ФИО2 претензию о выплате долга в размере 535 000 рублей до 15.03.2023 года.

В ответе от 15.02.2023 ФИО2 просила направить ей расписку, поскольку у неё отсутствует её копия.

Решением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от 22.05.2023 брак между ФИО6 и ФИО2, зарегистрированный 05.09.2020 года, расторгнут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитывая факт передачи истцом ответчику денежных средств, истечение срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Долг по указанной расписке является общим, на стороне заёмщика выступили ФИО6 и ФИО7, которые на момент займа являлись супругами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, требования истца к одному из должников исполнения половины долга являются обоснованными, права второго должника не нарушают.

Предоставление доказательств погашения суммы долга, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ является обязанностью ответчика. Таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что на основании указанной расписки её бывший супруг просит увеличить его долю при разделе имущества в другом деле, правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеют.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░