Решение от 28.08.2024 по делу № 2-1634/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-1634/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001903-57

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца Николаенко В.В.,

представителя истца Подковыркина М.П.,

ответчика Байдавлетова В.М.,

ответчика Колпакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко В.В. к Байдавлетова В.М., Байдавлетов А.В., Колпакова Е.А., Колпаков К.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаенко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соседи из <адрес>, проживающие этажом ниже, курят у себя на балконе, и сигаретный дым затягивает к нему в квартиру через окно, от чего он и члены его семьи испытывают дискомфорт. До обращения с иском в суд он пытался разрешить данную ситуацию с собственниками и наниматели данной квартиры, однако результатов это не дало. Полагает, что, поскольку каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Байдавлетов А.В., Колпакова Е.А., Колпаков К.П.

В судебном заседании истец Николаенко В.В., представитель истца Подковыркина М.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Николаенко В.В. суду пояснил, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, поскольку от регулярно поступающего в его квартиру табачного дыма в квартире трудно дышать, невозможно спать, сон нарушился, он испытывает постоянное раздражение и волнение, переживает за здоровье сына, поскольку у ребенка имеются проблемы с носовым дыханием в соответствии с имеющими диагнозами, на фоне вдыхания табачного дыма обостряется аллергический ринит, состояние здоровья ухудшается. Полагает, что он и члены его семьи имеют право на благоприятную окружающую среду и чистый воздух, и эти права не могут нарушаться соседями при использовании ими своей квартиры.

Ответчик Байдавлетова В.М. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая обстоятельства того, что ранее она курила на балконе и истец обращался к ней с требованиями прекратить курение, однако с требованиями о компенсации морального вреда она не согласна, в настоящее время на балконе она больше не курит.

Ответчик Байдавлетов А.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании также подтвердил обстоятельства того, что он тоже курил на балконе, и что истец обращался к нему с требованиям прекратить курение. С требованиями о компенсации морального вреда он не согласен, больше на балконе он не курит.

Ответчик Колпакова Е.А. в судебном заседании требования о компенсации морального вреда не признала, суду пояснила, что является собственником <адрес>, в которой проживают ответчики Байдавлетовы по договору найма. После того, как к ней обратился истец, она составила разговор с Байдавлетовыми и запретила им курить на балконе. В настоящее время на балконе они не курят, выходят на улицу.

Ответчик Колпаков К.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Курение и дым от курения является неблагоприятным фактором, отрицательно влияющим на здоровье человека согласно Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вред от курения табака является вредным для здоровья человека, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Николаенко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д ).

Ответчики Колпакова Е.А., Колпаков К.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного этажом ниже по адресу: <адрес> (л.д. ).

Судом также установлено, что в квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения проживают ответчики Байдавлетова В.М., Байдавлетов А.В.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите посредством телефонного сообщения, с просьбой принять меры к соседям снизу, которые постоянно курят на балконе (л.д. ).

Определением УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.24 КоАП РФ, в связи с тем, что балкон квартиры не является общественным местом (л.д. ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите посредством телефонного сообщения, с просьбой принять меры к соседям снизу, которые постоянно курят на балконе (л.д. ).

Определением УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.24 КоАП РФ, в связи с тем, что балкон квартиры не является общественным местом (л.д. ).

В ходе проведения процессуальных проверок у Байдавлетова В.М. были отобраны объяснения, в которых она подтвердила, что курила на балконе (л.д. ).

В судебном заседании ответчики Байдавлетова В.М., Байдавлетов А.В. также подтвердили, что действительно курили на балконе, однако в настоящее время на балконе они не курят.

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца Николаенко О.А., которая суду пояснила, что на протяжении продолжительного периода времени соседи из <адрес> курили на балконе, и табачный дым попадал им в квартиру, от чего было тяжело дышать, Николаенко В.В. очень переживал по этому поводу, нервничал, они с супругом не могли спать по ночам, также ухудшилось состояние здоровья их сына.

Действительно, положения Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) не содержат запрета курить табачные изделия на балконе принадлежащей гражданину квартиры.

Вместе с тем, при реализации своего права собственности в части пользования имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части использования балкона как места для курения, на ответчиков Байдавлетовых в силу закона возлагается обязанность не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Соответственно, на ответчиков Байдавлетовых возлагается обязанность исключить ситуацию, при которой табачный дым, то есть фактор, неблагоприятный для здоровья человека, воздействует на других лиц.

Отказ в привлечении к административной ответственности за курение на балконе, в связи с тем, что балкон не является общим имуществом многоквартирного дома, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее гражданско-правовую ответственность.

Так, истец последовательно указывал на то, что вследствие действий ответчиков в принадлежащей истцу квартире появляется дым и запах от табака вследствие того, что ответчики курят на балконе. Квартира, в которой проживают ответчики Байдавлетовы расположена непосредственно под квартирой истца. Сами ответчики Байдавлетовы не оспаривали, что курят на балконе. При этом не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что дым от курения в квартиру истца попадает из других источников.

Учитывая заявленные по настоящему делу требования, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков Байдавлетовых причиняется вред истцу Николаенко В.В., в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с непосредственных причинителей такого вреда.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственников квартиры Колпакова Е.А. при установленных обстоятельствах не имеется, поскольку компенсация подлежит взысканию с лиц, причинивших вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом того, что действиями ответчиков Байдавлетовых истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, выразившиеся в нарушении его права на защиту здоровья и благоприятную окружающую среду, чистый воздух, поскольку истец был вынужден дышать табачным дымом, он испытывал постоянный стресс, волновался, переживал по данному поводу, с ответчиков Байдавлетовых в пользу истца, с учетом нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Байдавлетова В.М., Байдавлетов А.В. в пользу истца Николаенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Байдавлетова В.М., Байдавлетов А.В. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 7604 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.