Решение по делу № 33-1973/2015 от 20.02.2015

Судья: Богдевич Н.В. Дело № 33-1973/2015

     А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Тарараевой Т.С., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Гуреева Е.А. к потребительскому гаражному кооперативу «СВ-65» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

    по апелляционной жалобе председателя ПГК «СВ-65» – Исаева И.Л.

    на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Гуреева Е.А. к ПГК «СВ-65» о признании действий незаконными и возложении обязанности удовлетворить.

    Признать действия ПГК «СВ-65» по отключению электроэнергии в гараже, принадлежащем Гурееву Е.А., расположенном по адресу: <адрес> 1 ряд незаконными.

    Обязать потребительский гаражный кооператив «СВ-65» подключить гараж, принадлежащий Гурееву Е.А., расположенный по адресу: <адрес> 1 ряд, к сети и возобновить подачу электроэнергии.

    Взыскать с потребительского гаражного кооператива «СВ-65» в пользу Гуреева Е.А. расходы на оплату издержек связанных с рассмотрением дела в суде в размере 28 500 рублей.».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гуреев Е.А. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «СВ-65» о признании действий незаконными и возложении обязанности.

    Требования мотивировал тем, что 29.11.2013г. по договору купли-продажи приобрел гараж (бокс), расположенный по адресу: <адрес> 1 ряд. Членом ПГК «СВ-65» не является, так как его обращение о принятии в члены кооператива рассмотрено не было. Подача электроэнергии в его гараж была прекращена, в ее возобновлении отказано по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии за прежним собственником гаража. При таких обстоятельствах, Гуреев Е.А. просил признать действия ПГК «СВ-65» по отключению электроэнергии в указанном гараже незаконными; обязать ПГК «СВ-65» подключить указанный гараж к сети и возобновить подачу электроэнергии; взыскать с ПГК «СВ-65» издержки, связанные с рассмотрением дела в связи с оплатой государственной пошлины, услуг юриста и услуг нотариуса в размере 28 500 руб.

    Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

    В апелляционной жалобе председатель ПГК «СВ-65» – Исаев И.Л. просит решение отменить. Ссылается на то, что право на отключение неплательщиков установлено протоколом общего собрания членов кооператива. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии по указанному гаражу имело место в связи с невыполнением обязательств и правил устава иным членом кооператива, который впоследствии из него был исключен. Истец не представил кооперативу правоустанавливающие документы на гараж, Гуреев Е.А. членом кооператива не является. Вопрос о принятии истца в члены кооператива стоял на повестке ежегодного общего собрания, однако Гуреев Е.А. на него не явился, своим правом стать членом кооператива не воспользовался. Кроме того, Гуреев Е.А. и нанятые им работники во время пользования гаражом неоднократно допускали самовольное подключение электроэнергии, что привело в негодности электрические сети кооператива и необходимости ремонта.

    Гуреевым Е.А. подан отзыв, в котором он указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает срок подачи апелляционной жалобы пропущенным.

    Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика Исаева И.Л., исполняющего функции председателя ПГК «СВ-65», представителя ответчика Демидова А.М. (по доверенности от 24.02.2014г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гуреева Е.А. и его представителя Линник А.Ю. (по доверенности от 23.05.2014г.), согласившихся с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.322-324 ГПК РФ, а также задач гражданского судопроизводства, Судебная коллегия полагает необходимым считать срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущенным.

    Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В силу ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

    Согласно ст.546 ГК РФ именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013г. Гуреев Е.А. на основании договора купли-продажи от 29.11.2013г. приобрел право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> 1 ряд, находящийся в составе гаражей ПГК «СВ-65», пользуется данным гаражом.

ПГК «СВ-65» зарегистрировано в установленном порядке, действующее юридическое лицо, председателем которого является Исаев И.Л.

Стороной ответчика не оспаривается факт отключения гаража истца от подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии предыдущим собственником гаража.

Гуреев Е.А. членом ПГК «СВ-65» не является, обращался в адрес председателя гаражного кооператива с письменными заявлениями о возобновлении подачи электроэнергии, а также о вынесении обсуждение общего собрания участников кооператива вопроса о принятии Гуреева Е. А. в члены ПГК «СВ-65», ответы на которые не получил. Согласно ответа ОАО «Красноярскэнергосбыт» между Гуреевым
Е.А. и ОАО «Красноярскэнергосбыт» индивидуальный договор энергоснабжения гаражного бокса № по адресу: <адрес> отсутствует. ОАО «Красноярскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки, в соответствии с договором электроснабжения от 12.10.2006г. № 16272, заключенным с ПГК «СВ-65». Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу о возможности их удовлетворения.     При этом, суд исходил из того, что в принадлежащем истцу на праве собственности гаражном боксе отсутствует электроэнергия, электроснабжение гаража прекращено гаражным кооперативном, при отсутствии на то правовых оснований, что привело к нарушению прав Гуреева Е.А., как собственника имущества.     Обосновывая свои выводы, суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности у истца перед кооперативом, доказательств принятия общим собранием членов кооператива решения об отключении гаражных боксов должников, в том числе гаражного бокса истца, от общей линии энергоснабжения, доказательств информировании должников о наличии у них задолженности и прекращении энергоснабжения, предложения погасить задолженность. Принятие решения о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии в полномочия правления гаражного кооператива не входит.     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и удовлетворяя их в заявленном объеме, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, и полагал установленным факт документального подтверждения истцом таких расходов.     Судебная коллегия, с учетом категории спора и распределения бремени доказывания по нему, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца о признании действий гаражного кооператива по отключению электроэнергии в гараже истца незаконными, а также о возложении обязанности возобновления подачи электроэнергии гаража истца, поскольку Гуреевым Е.А. доказан факт принадлежности гаража ему, ответчиком факт отключения гаража истца от подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии предыдущим собственником гаража не оспаривался. При этом, поставщиком электроэнергии согласно имеющимся в материалах дела документам является ОАО «Красноярскэнергосбыт». Стороной ответчика в обоснование своей позиции не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии предыдущим сособственником гаража, наличия такой задолженности у истца, наличия правовой компетенции общего собрания членов кооператива регулировать вопросы потребления, оплаты и отключения электроэнергии, а также наличия обязанности собственников гаражей, находящихся на территории гаражного кооператива, оплачивать задолженность предыдущих собственников. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предложения истцу, не являющемуся членом кооператива, заключить соглашение, согласно которому Гуреев Е.А. будет обязан оплачивать потребленную энергию. При таких обстоятельствах отключение электроэнергии в гараже истца являются незаконными и нарушающими его права, как собственника и пользователя гаражного бокса.     Доводы подателя жалобы о том, что право на отключение неплательщиков установлено протоколом общего собрания членов кооператива, не имеют правового значения, поскольку согласно изменению № 1 в Устав ПГК «СВ-65» от 30.03.2014г. право кооператива отключить гараж должника от подачи электроэнергии установлено уставом в отношении членов кооператива, не производящих уплату членских и иных платежей в установленный срок. Истец членом гаражного кооператива не является.

    Ссылки стороны ответчика о том, что предыдущий собственник и истец не поставили кооператив в известность о заключенной сделке, также не имеет правового значения при разрешении заявленных истцом требований.

    Стороной ответчика также достоверно не опровергнуты утверждения и представленные Гуреевым Е.А. доказательств получения председателем кооператива заявления о принятии истца в члены кооператива.

    Позиция стороны ответчика о необходимости погашения истцом задолженности по оплате электроэнергии предыдущего собственника гаража основана не неверном толковании норм материального права.

    Ссылки подателя жалобы на несанкционированное подключение истцом электроэнергии необоснованны ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

    Наличие права собственности на гараж у истца установлено материалами дела, в связи с чем ссылки представителя ответчика на отсутствие правоустанавливающих документов на гараж у Гуреева Е.А. также не могут быть приняты во внимание с учетом позиции стороны истца о причинах прекращения обеспечения электроэнергией гаража истца и отсутствии возобновления подачи электроэнергии после наличия у стороны ответчика ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

    Указания на то, что истец имеет возможность заключить договор электроснабжения напрямую с ОАО «Красноярскэнергосбыт» также несостоятельны, поскольку с одной стороны, энергоснабжающая компания согласно материалам дела поставляет электроэнергию гаражному кооперативу до определенной точки поставки, с другой стороны реализация способа защиты своих прав осуществляется истцом по своему усмотрению. Указанные обстоятельства также подтвердила сторона ответчика в судебном заседании судебной коллегии.

    Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканных судебных расходов, поскольку данные расходы подтверждены стороной истца документально лишь в сумме 14 800 рублей. Оснований для снижения данной суммы Судебная коллегия не находит с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, категории дела и выполненной представителем истца работы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2014 года – изменить в части взыскания судебных расходов, определив ко взысканию с потребительского гаражного кооператива «СВ-65» в пользу Гуреева Е.А. 14 800 рублей.

    В оставшейся части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ПГК «СВ-65» – Исаева И.Л.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: