Решение по делу № 2-2686/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово         02 ноября 2017 года                                                                                             Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                       А.И. Медяник

с участием:

ответчика                                                                                 А.А. Никогосяна

представителя ответчика                                                        З.Ж. Тумутова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2686/2017 по иску Торосяна Матевоса Мисаковича к Никогосян Артему Агабековичу о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

       Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Никогосян Артему Агабековичу о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 452 369 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 12.09.2017 года по гражданскому делу №2-2686/2017 произведена замена истца Раджабова Ш.Т. его правопреемником Торосяном М.М. (л.д. 81-82).

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Финанс» и Никогосяном А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №АМ-АФ/8304, согласно которому ответчик приобрел у ООО «Альфа-фининс» транспортное средство: VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, за 670 000 рублей. Автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи. По условиям указанного договора, ответчик приобретает автомобиль за счет кредитных средств ОАО «Плюс Банк». С целью уплаты полной стоимости автомобиля, ответчиком оформлен кредит по договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28 % годовых, в ОАО «Плюс Банк». В счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту, приобретенное ответчиком транспортное средство является предметом залога. В исковом заявлении указано, что ПАО «Плюю Банк» уступило право требования к ответчику - ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Холдинг Солнечный» уступило право требования к ответчику - Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» соответствии с договором уступки прав №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» переуступило право требования к ответчику - ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствии с договором уступки права №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования к ответчику - ФИО9 в соответствии с договором 14/03/17-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что общая сумма переданных требований к ответчику составила 452 369 руб. 51 коп. Ответчик не исполняет обязательства по выплате кредита. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Никогосян А.А. и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования, просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично, и исходит из следующего.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Финанс» и Никогосяном А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска. Первую часть оплаты в размере 70 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу. Вторую часть оплаты в размере 600 000 рублей, покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля (л.д. 46-50).

Как следует из представленного суду предложения о заключении договоров, Нокогосяну А.А. предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 28 % годовых, под залог транспортного средства (л.д. 52-53).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, ОАО «Плюс Банк» выполнил в полном объеме.

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступило право требования к ответчику - ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» уступило право требования к ответчику - Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания» соответствии с договором уступки прав №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет № «Международная правовая компания» переуступило право требования к ответчику - ООО «Коллекторское агентство «Фортис» в соответствии с договором уступки права №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Фортис» переуступило право требования к ответчику - ФИО9 в соответствии с договором 14/03/17-Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переуступил право требования к ответчику - ФИО7 (л.д. 45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена истца ФИО9 его правопреемником Торосяном М.М. (л.д. 81-82).

П. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в уменьшении размера неустойки.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, Никогосяном А.А. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Торосяна М.М. сумма задолженности по кредиту в размере 452 369 руб. 51 коп.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог автотранспортного средства обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки/модели: VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную рыночной стоимости этого автомобиля на момент исполнения решения суда.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7723 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торосяна Матевоса Мисаковича удовлетворить.

Взыскать с Никогосяна Артема Агабековича в пользу Торосяна Матевоса Мисаковича сумму задолженности по кредитному договору в размере 452 369 (четыреста пятьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки/модели: VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную рыночной стоимости этого автомобиля на момент исполнения настоящего решения суда.

Взыскать сНикогосяна Артема Агабековича в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7723 (семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               М.А. Курочкина