Решение по делу № 2-99/2018 от 30.03.2017

Дело №2-99/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Александра Андреевича к муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, МКП г.Смоленска «Дормостстрой», МБУ «Дормостстрой», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», ООО «ДЭП-4», МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, МКП г.Смоленска «Дормостстрой», МБУ «Дормостстрой», СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «ДЭП-4», МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие наезда на выбоину в сумме 483 271 руб. 40 коп., а также понесенных судебных издержек. В основу требований истцом положены ссылки на обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №) при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и попадания указанной автомашины в выбоину, размеры которой превышали допустимые ГОСТом от 11.10.1993 №221 параметры.

Представитель истца Зуев А.П. в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Ответчиками в лице их представителей приведены ссылки на отсутствие у истца субъективного права на предъявление требований о взыскании материального ущерба ввиду того, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия Тимофеев А.А. не являлся собственником соответствующего транспортного средства.

Третье лицо Ивановский О.В. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена автомашина <данные изъяты> (рег.знак №).

Тимофеевым А.А. в обоснование предъявленных им исковых требований приведены ссылки на то, что повреждение указанного транспортного средства явилось следствием наличия, по его утверждению, дефекта проезжей части (в иске приведены ссылки на попадание автомашины в выбоину, размеры которой превышали допустимые ГОСТом от 11.10.1993 №221 параметры).

При этом непосредственно в исковом заявлении Тимофеевым А.А. отмечалось, что предъявление иска в суд производно от обстоятельств нарушения непосредственно его прав и охраняемых законом интересов – как собственника данного транспортного средства.

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при рассмотрении спора обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии предпосылок для удовлетворения предъявленного иска ввиду несостоятельности утверждения истца о наличии у него на дату дорожно-транспортного происшествия титульных прав в отношении вышеуказанной автомашины.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, предусмотрена возможность возмещения материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Данных о том, что Тимофеев А.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №), которым он управлял в день ДТП, не имеется.

Напротив, как следует из представленных суду материалов, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец Тимофеев А.А. не обладал правом собственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Так, согласно данным, содержащимся в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тимофеевым А.А. и Ивановским О.В., в указанную дату последний приобрел у истца соответствующую автомашину.

Обстоятельства регистрации соответствующей сделки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ правового значения для определения даты возникновения права собственности у Ивановского О.В. не имеют, поскольку подобная регистрация носит административный, но не гражданско-правовой характер.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что сделка вступает в силу непосредственно с момента ее подписания (л.д.183).

Таким образом, право собственности у Ивановского О.В. в отношении транспортного средства возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Суждения представителя истца о возможной описке в указании даты оформления сделки не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия объективных и достоверных сведений, указывающих на состоятельность таких доводов.

С учетом приведенных данных, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тимофеев А.А. собственником автомобиля не являлся, у него не возникло право на возмещение ответчиками причиненных убытков. Доказательств нарушения имущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Тимофеева Александра Андреевича к муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, МКП г.Смоленска «Дормостстрой», МБУ «Дормостстрой», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», ООО «ДЭП-4», МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018г.

                Судья         К.И.Киселев