Решение по делу № 2-486/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-486/2020           27 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Горшковой (Поповой) Е. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Горшковой Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2019 года между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») и ответчиком был заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 366 325 рублей 62 копейки для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 февраля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <№>-ДО/ПОР, по условиям которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 15 октября 2019 года ПАО «БыстроБанк» в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей на сумму 1 401 812 рублей 95 копеек. В тот же день ООО «Брокер» перечислило указанную сумму на расчетный счет банка. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства ПАО «БыстроБанк» и процентов на нее. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору стороны договорились о передаче в залог ПАО «БыстроБанк» транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручительства, в размере 1 401 812 рублей 95 копеек, проценты в размере 4 608 рублей 70 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 232 рубля 11 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 427 680 рублей.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из Архангельского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области, в настоящее время фамилия ответчика Попова.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 04 марта 2020 года представитель ответчика Подорина М.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, не согласилась с взыскиваемой суммой.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 февраля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК, по которому ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 366 325 рублей 62 копейки под 16,50 % годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля <***>. Условиями указанного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма кредита зачислена на соответствующий банковский счет и списана в счет оплаты приобретаемого автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 февраля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <№>-ДО/ПОР, по условиям которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более, чем 1 776 223 рубля 31 копейка) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов в размере 10 % годовых и возместить иные убытки.

15 октября 2019 года ПАО «БыстроБанк» в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей на сумму 1 401 812 рублей 95 копеек. В тот же день ООО «Брокер» перечислило указанную сумму на расчетный счет ПАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем по договору поручительства ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежную сумму в размере 1 401 812 рублей 95 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредиту, платежными поручениями <№> от 15 октября 2019 года.

Доказательств обратного в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору поручительства, уплаты начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей по договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 1 406 421 рубль 65 копеек, из которых 1 401 812 рублей 95 копеек – задолженность по договору поручительства, 4 608 рублей 70 копеек – задолженность по уплате процентов.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик указанную задолженность не погасила, свои обязательства не исполняет. Ни сумма, уплаченная по договору поручительства, ни проценты Поповой Е.В. не возмещены.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о несогласии с суммой задолженности. В материалах дела имеется заявление, собственноручно подписанное Горшковой (Поповой) Е.В., в котором она просила ООО «Брокер» предоставить ей услугу «Поручительство», согласившись в том числе и со стоимостью данной услуги в размере 137 725 рублей 62 копейки. Также согласно заявлению от 15 февраля 2019 года Горшкова (Попова) Е.В. просила ПАО «БыстроБанк» перечислить денежные средства с ее банковского счета в размере 1 188 000 рублей в адрес получателя ООО «Магистраль ДМ Центр» (оплата за автомобиль), 40 000 рублей – ООО «Эдвайзер» (услуги по договору СВТ-<№>), 600 рублей – ПАО «БыстроБанк» (нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля) и 137 725 рублей 62 копейки – ООО «Брокер» (оплата за предоставление поручительства).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной по договору поручительства, и процентов в размере 1 406 421 рубль 65 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора, если они нарушены.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исполнение Горшковой (Поповой) Е.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <***>, приобретенного ответчиком на предоставленные в кредит денежные средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из пункта 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», согласно которому первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 процентам от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Из кредитного договора (пункт 20 Индивидуальных условий) следует, что стоимость предмета залога (товара) составляет 1 069 200 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 427 680 рублей (1 069 200 * 40 %).

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами по делу не было заявлено.

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно стоимости автомобиля не поступило. Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному кредитному договору в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 21 232 рубля 11 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Горшковой (Поповой) Е. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Поповой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» денежные средства, уплаченные по договору поручительства, в размере 1 401 812 рублей 95 копеек, проценты в размере 4 608 рублей 70 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 232 рубля 11 копеек, всего взыскать 1 427 653 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, принадлежащий Поповой Е. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 427 680 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева