Решение по делу № 11-2726/2018 от 21.09.2018

Мировой судья Ильченко Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         16 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Фиат, гос. номер №, принадлежащего истцу,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 500 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 49700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 300 рублей, штраф в размере 24850 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фиат, госномер В 609 НО 134, были причинены механические повреждения, автогражданская Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат, госшодер В 609 НО 134, составила 53300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произведена в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей, штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы указанные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просил суд решение мирового судьи судебно участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фиат, госномер В 609 НО 134, были причинены механические повреждения, автогражданская, ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат, госномер В 609 НО 134, составила 53300 рублей.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу разрешая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены, изменения решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Фиат, гос. номер №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ю.С. Волынец

Копия верна.

Судья                                 Ю.С. Волынец

Мировой судья Ильченко Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Фиат, гос. номер №, принадлежащего истцу,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 500 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 49700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 300 рублей, штраф в размере 24850 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Фиат, гос. номер №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Ю.С. Волынец