Решение по делу № 2-3089/2024 от 09.04.2024

Дело №

УИД 55RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев «30» июля 2024 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что в производстве ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России расследуется уголовное дело №, возбужденное 27.05.2019 ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления. предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районным судом <адрес>, по ходатайств следственного органа, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия связанных с объектом недвижимости (помещением), расположенным по адресу: <адрес>В <адрес>, собственником которого, согласно свидетельствам о регистрации права собственности являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность и распределена по 1/2 права собственности между указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ следственным органом ФИО2 объявлен в международный розыск и до настоящего времени, местонахождение последнего не установлено.

ФИО1 не имеет возможности осуществлять регистрационные действия и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что прямо нарушает его конституционные права.

Согласно имеющихся сведений, право собственности на объект недвижимости у ФИО2 наступило, в связи с тем, что в момент приобретения вышеуказанного объекта последний являлся несовершеннолетним, а также собственником жилого помещения, после приватизации, а согласно Приказа Управления образования Администрации <адрес> №од от ДД.ММ.ГГГГ, родитель обязан наделить долей в ином приобретаемом объекте недвижимости несовершеннолетнего ребенка, если ранее он являлся сособственником. Учитывая изложенное, ФИО2, приобрел долю в указанной квартире задолго до совершения им каких - либо противоправных действий. Доля ФИО2 в квартире, не приобреталась на денежные средства, добытые преступным путем. Указанное помещение не использовалось при совершении, каких - либо преступных действий.

Кроме того, согласно имеющимся сведениям, объект недвижимости, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, площадью 65,90 кв.м., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО2, иных жилых помещений, на имя ФИО2 не зарегистрировано.

На основании изложенного, просил освободить от ареста <адрес>Б по <адрес>, кадастровый №.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен по известному суду адресу.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру: <адрес>В <адрес>.

В период предварительного следствия по уголовному делу по ходатайству следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе – 1/2 жилого помещения: кадастровый паспорт 55:36:190404:187, расположенное по адресу: <адрес> В <адрес>.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 оставлена без удовлетворения, постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ФИО2 объявлен в розыск.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом проживания ФИО2 и право собственности ФИО7 наступило в порядке приватизации, а не в результате противоправных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Доводы истца относительно того, что арест спорного жилья существенным образом нарушает его права, суд не может принять во внимание при оценке обоснованности заявленных требований, поскольку, как установлено судом и подтверждено исследованными выше доказательствами, истец не является собственником заявленного к освобождению от ареста имуществу. Более того, наложение ареста не лишает истца права распоряжаться своей долей в квартире.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 УПК РФ, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его части истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                 О.В. Васильева

Решение изготовлено в окончательной форме «07» августа 2024 года.