Решение по делу № 33-22478/2024 от 13.05.2024

УИД №77RS0001-02-2022-009779-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Алехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/23 по иску Сафонова А.В. к ООО «Рубин» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 9160 евро по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств, указывая в обоснование, что при сборке мебели сотрудниками ответчика был поврежден стол Magnum Team 7 арт. TRMK 22110, стоимостью 9160 евро. По данному факту истец 02.03.2022г. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Грама И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Долганова Е.Е. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Скайлейк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.12.2021г. между истцом и ООО «Рубин» заключен договор № 001-0727-00276/У по установке мебели - шкафа.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по установке шкафа, представителями ООО «Рубин» был поврежден стол Magnum Team 7 арт. TRMK 22110, который находился в той же комнате, где происходил монтаж мебели. Стол находился в заводской упаковке.

Указанный стол приобретен истцом по договору купли-продажи от 25.01.2021г. №GDTE21002, стоимость 6526 евро. Оплата истцом осуществлена 26.01.2021г. на основании платежного поручения № 7, в сумме 413005,02 руб. (л.д. 130).

Согласно выводам заключения специалиста АНО «Экспертный Центр Альфа-групп», представленного истцом, стол Magnum Team 7 арт. TRMK 22110 имеет сколы каменного покрытия столешницы, указанный дефект образовался в результате проведения некачественных работ.

09.03.2022г. истцом с участием представителей ответчика, был произведен осмотр стола и шкафа.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчик указывает на отсутствие доказательств вины ответчика, а также на реальность понесенных истцом убытков – оплаты стола. Таже просил назначить экспертизу с целью установления действительных причин повреждения указанного истцом имущества.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2023г. назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно экспертному заключению № 0782/23 от 15.06.2023г. стол, расположенный по адресу: хх, имеет дефект в виде сколов керамического покрытия различного размера и конфигурации на двух локальных участках на рабочей поверхности крышки стола (столешнице). Причина: внешнее механическое воздействие. Предъявленные к осмотру, расположенные на крышке исследуемого стола рядом с поврежденными участками опилки древесно-стружечных материалов, как следует из пояснений истца, опилками используемыми для изготовления мебельных деталей из ЛДСП шкафа, являются опилками древесно-стружечных материалов массового производства и не обладают какими- либо индивидуально определенными свойствами, позволяющими их однозначно идентифицировать и установить их принадлежность к конкретному изделию, в данном случае к шкафу. На дату проведения осмотра опилки на крышку стола могли попасть любым доступным для этого способом, как при выполнении каки-либо действий с применением предметов механического воздействия на объект (как следует из претензии от 02.03.2022 «После приезда второй бригады были выявлены следы повреждений упаковки стола, а на самом столе обнаружились следы его пиления» в результате пиления), так и без воздействия (перенос опилок древесно-стружечного материала на крышку стола). Установить на дату проведения экспертизы каким-способом опилки оказались на крышке стола - не представляется возможным.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, так же им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». Представителем ответчика достоверность указанного заключения в установленном порядке не опровергнута.

Суд соглашается с выводами эксперта, считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов.

Исходя из доводов заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для его удовлетворения судом не усматривается, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов эксперта.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между доведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению убытков, взыскании штрафа и судебных расходов, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафонова А.В. к ООО «Рубин» о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2023 года.

Судья О.В. Фомичева